Ухвала суду № 88675122, 09.04.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/389/2020

Справа № 537/394/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 10950,07 грн. за кредитним договором № б/н від 18.03.2016 року та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з підстав того, що позивачем не додано до позовної заяви зазначених у позові додатків, а саме: витяг з «Тарифів Банку»; копії кредитного договору (відповідно до Наказу «Про впровадження в промислову експлуатацію актуалізованої процедури передачі документів до архіву банку» від 19.07.2011 та Наказу «Про узгодження проекту внутрішнього Положення про обіг та зберігання в АТ КБ «ПриватБанк»» від 20.11.2017, оригінал повинен зберігатися в архіві позивача), про що було складено акт від 12.02.2020 року, копію якого 12.02.2020 року за вих. № 6/109/2020 було направлено позивачу.

28.02.2020 року на електронну адресу суду надійшов супровідний лист від представника позивача Савіхіна А.М., згідно якого позивач на виконання акту направив сканкопію генеральної угоди, яка припиняє дію кредитного договору, що діяв раніше та містить в собі тарифи та умови договору. Даний супровідний лист направлений без підпису ОСОБА_2 , та не підписаний електронним підписом, тому даний супровідний лист та додані документи, суд не приймає на усунення недоліків позовної заяви, як такий, що не підписаний особою яка його подала.

Крім того, позивач АТ КБ «Приват Банк», який підписаний на отримання всіх процесуальних документів в електронному вигляді, отримав ухвалу суду від 28.02.2020 року про залишення позову без руху в електронному вигляді, однак, станом на 09.04.2020 року жодних документів на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків до суду не направив.

Таким, чином, суддя дослідивши матеріали позову, приходить до висновку, що недоліки належним чином не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич