Вирок № 8867503, 12.04.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К Справа № 1- 443/2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Магдича О.Г.

при секретарі Бельзецькій Н.М.

з участю прокурора Гульовської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої , на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої продавцем-консультантом в магазині «Сільпо», жительки м. Тернополя, проспект Злуки,25/174, раніше не судимої,

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 5 грудня 2009 року, близько 23.00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, зі столу на кухні таємно викрала мобільний телефон «SAMSUNG C 520» належний ОСОБА_2, вартість якого, згідно висновку експерта становить 266,63 грн., з карткою оператора мобільного зв’язку «МТС», вартістю 25 грн., із залишком коштів на рахунку в розмірі 50 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 341,63 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та показала, що 5 грудня 2009 року, близько 20.00. год., вона перебувала у приміщенні квартири своєї знайомої ОСОБА_3, по вул.Д.Галицького,1 у м. Тернополі, куди також прийшла потерпіла ОСОБА_2 Всі троє вони сиділи на кухні та вживали спиртні напої. Потерпіла відлучалася до себе в квартиру для того, щоб взяти мобільний телефон, оскільки мала намір зателефонувати. З дому вона принесла мобільний телефон «SAMSUNG C 520» у формі «розкладушки», рожевого кольору, який поклала на стіл. Близько 23.00 год. ОСОБА_2 пішла до себе додому, а оскільки вона теж мала намір покинути квартиру знайомої, то пішла на кухню, щоб взяти зі столу свій мобільний телефон. Коли забирала телефон, помітила, що потерпіла також забула забрати мобільний телефон. Побачивши, що ОСОБА_3 знаходиться в іншій кімнаті, вона вирішила забрати даний мобільний телефон, при цьому поклала його собі в куртку. В подальшому, поїхала до себе додому, де витягнувши з телефону ОСОБА_2 стартовий пакет розламала його та викинула у відро зі сміттям. Наступного дня на центральному ринку м. Тернополя вона за 130 грн. продала викрадений мобільний телефон. Гроші, отримані від продажу телефону, витратила на продукти харчування. У вчиненому вона щиро розкаюється, просить її суворо не карати, врахувати те, що завдану шкоду нею добровільно відшкодовано в повному обсязі.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_2 від 30.03.2010 року, остання просить кримінальну справу відносно ОСОБА_1, розглядати без її участі, претензій матеріального та морального характеру до підсудної ОСОБА_1 не має.

Крім власного визнання вини, підсудна ОСОБА_1 повністю погодилася зі всіма доказами по кримінальній справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують її винність у вчиненні злочину згідно пред’явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину та вважає, що органом досудового слідства її дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винної, те, що вона раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, обставини, які пом’якшують покарання, а саме: повне визнання нею вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_1 є вчинення нею злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 6-102/10 від 22.02.2010 року), в сумі 300,48 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудної у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв’язку із проведенням експертизи речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй за цією статтею покарання 850 грн. (вісімсот п’ятдесят гривень) штрафу, зі стягненням у доход держави.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 6-102/10 від 22.02.2010 року), в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок), у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (Код 24524727, банк одержувач: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463, «за проведення товарознавчого дослідження № 6-102/10 від 22.02.2010 р.»).

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG C 520», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 – підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддя О.Г. Магдич

Копія вірна:

Суддя О.Г. Магдич