Рішення № 886748, 20.08.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.07 р. Справа № 24/134пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора Гармашова І.В.

Представників сторін:

від позивача Ракульцева С.О. - довір.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про звільнення нежитлового приміщення

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення займаного на підставі договору оренди НОМЕР_1 від 01.10.2006р. нежитлового приміщення загальною площею 43,1 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 01.10.2006р., рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2007р. № 32/33пд, лист-вимогу звільнити займане приміщення від 26.06.2007р., акти Управління міського майна Маріупольської міської ради НОМЕР_2 від 06.08.2007р., НОМЕР_3 від 17.08.2007р.

Прокурор та позивач у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Справа слуханням неодноразово відкладалась з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Відповідно до довідки державного реєстратора Маріупольської міської ради, яка направлена до господарського суду за запитом, ОСОБА_1 на момент розгляду справи зареєстрован у держреєстрі як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендадавець) та відповідачем (Орендатор) укладено договір на оренду нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя НОМЕР_1 від 01.10.2006р. У п. 7.1 договору зазначено строк його дії з 01.10.2006р. по 01.08.2007р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до умов договору, позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,10 м2.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктами 2.2, 2.3 договору визначено, що власником орендованого приміщення являється Маріупольська міська рада, а Орендатор володіє та користується їм протягом строку оренди.

Сторонами передбачено, що договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін за рішенням господарського суду (п. 7.3 договору).

Рішенням господарського суду Донецької області № 32/33пд від 26.03.2007р. спірний договір нежилого приміщення НОМЕР_1 від 01.10.2006р., укладений між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 розірвано. Дане рішення набуло чинності 06.04.2007р.

Статтею 35 Господарського процесуального України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, вищезазначеним рішенням господарського суду № 32/33пд від 26.03.2007р. встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування спірне приміщення.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Об'єкт оренди за договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 01.10.2006р. є комунальною власністю, та на нього розповсюджується правовий режим передачі в оренду, встановлений Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Нормами статті 785 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено обов'язок орендаря після припинення дії договору негайно повернути орендодавцеві приміщення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідач не звільнив та не повернув орендодавцеві займане приміщення за договором оренди НОМЕР_1 від 01.10.2006р., який розірвано рішенням господарського суду Донецької області № 32/33пд від 26.03.2007р., що підтверджується актами виїзного обстеження спірного приміщення НОМЕР_2 від 06.08.2007р. та НОМЕР_3 від 17.08.2007р., складеними представниками Управління міського майна Маріупольської міської ради.

Виходячи з наведених норм та досліджених обставин, позовні вимоги щодо зобов'язання орендаря звільнити приміщення підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 391, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст. 291 Господарського кодексу України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення займаного на підставі договору оренди НОМЕР_1 від 01.10.2006р. нежитлового приміщення загальною площею 43,1 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 задовольнити.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іпн.НОМЕР_4) звільнити займане на підставі договору оренди НОМЕР_1 від 01.10.2006р. нежитлового приміщення загальною площею 43,1 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 приміщення.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іпн.НОМЕР_4) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іпн.НОМЕР_4) на р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації: 22050000 плати за інформаційно - технічне обслуговування судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя