Рішення № 88670001, 09.04.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 р. м. Чернівці Cправа № 824/238/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Заставнівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ ТА ЗАЯВИ

1.1. У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до Заставнівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі – відповідач) про:

- визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Заставнівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Онищука В.В. від 21 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі №716/1774/16-ц.

1.2. 26.03.2020 року судом ухвалено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Заставнівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Онищука В.В. від 21 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі №716/1774/16-ц. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівського районного відділу Державної виконавчої служби міста Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанцій №0.0.1623221235.1 від 19.02.2020 року судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

1.3. Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

1.4. Відповідно до положень статті 139 КАС України представник позивача у поданому до суду позові зазначив, що у разі неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката, так докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, 25.03.2020 року на адресу суду надійшли докази витрат позивача, пов`язані з правничою допомогою, а саме: квитанція до прибуткового касового ордера №47/19/2 від 25.03.2020 року та звіт про надану юридичну (правничу) допомогу згідно договору №47/19 від 15.03.2019 року у справі №824/238/20-а. Однак, позивачем не надіслано відповідачу копії доказів, якими підтверджуються витрати пов`язані з правовою допомогою (доказів зворотного не має), таких доказів у відповідача не має, їх обсяг не є надмірним, вони не подані до суду в електронній формі та їх не має в публічному доступі. Окрім цього, будь-яких документальних підтверджень оплати витрат на професійну правничу допомогу (платіжних доручень, актів виконаних робіт/наданих послуг), згідно договору про надання правової допомоги та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат від 19.02.2020 року позивачем не надано. У зв`язку із чим суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, на момент ухвалення рішення 26.03.2020 року.

При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат. Так, Велика Палата у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

У цій справі суд вважає за можливе застосувати за аналогією такий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо положень статті 139 КАС України.

1.4. 31.03.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання з доказами про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

1.5. Згідно із частиною 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а відповідно до частини 5 цієї ж статті КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

1.6. Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

1.7. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 09.04.2020 року, про що повідомлено сторін у справі.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. 07.04.2020 року від представника позивача надійшло клопотання щодо розгляду питання про судові витрати без його участі, в порядку письмового провадження.

2.2. Представник відповідача до суду не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв суду не надав.

2.3. За таких обставин, із врахуванням положень частини 3 статті 252 КАС України суд визнав за можливе розглянути питання про судові витрати без участі представників сторін, у порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Так, відповідно до доданих до клопотання представника позивача доказів, ОСОБА_1 за наслідками розгляду адміністративної справи №824/238/20-а понесла судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн., з них.

3.2. На підтвердження понесення судових витрат, представник позивача суду надав:

- витяг з договору про надання юридично (правничої) допомоги №47/19від 15.03.2019 року (а.с.82);

- звіт про надану юридичну (правничу) допомогу згідно договору №47/19 від 15.03.2019 року у справі №824/238/20-а (а.с.83);

- квитанцію до прибуткового касового ордера №47/19/2 від 25.03.2020 року (а.с.84).

3.3. Представником відповідача не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

IV. ПОЗИЦІЯ ТА ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

4.2. У цій справі судом задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 Ярославівни, яка в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що виступав відповідачем у справі та порушив права позивача.

4.3. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

4.4. Так, позивачем згідно квитанції до прибуткового касового ордера №47/19/2 від 25.03.2020 року сплачено 5000,00 грн. у якості витрат на професійну правничу допомогу (а.с.84).

4.5. Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

4.6. У цій справі позивач процесуальними правами не зловживала, нею, згідно квитанцій №0.0.1623221235.1 від 19.02.2020 року, сплачено судовий збір у розмір 840 грн. 80 коп. відповідно до ставки, визначеної Законом України "Про судовий збір", який рішенням суду від 26.03.2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

4.7. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4.8. Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4.9. Представником позивача надано суду договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) та первинні документи, які підтверджують понесені ОСОБА_1 витрати.

При цьому суд зазначає, що наведені документи логічно один одного доповнюють, не містять змістових суперечностей, розрахунок по ним проведений у готівковій формі.

4.10. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.11. Проаналізувавши розмір заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що він відповідає умовам співмірності.

4.12. При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а згідно частини 7 цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

4.13. Представник відповідача клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суду не надав та не вчинив жодних дій щодо доведення неспівмірності витрат.

Зазначене право належить виключно відповідачеві і суд самостійно не вправі доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

4.14. При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду стосовно вирішенні питання про розподіл судових витрат, викладену в поставнові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Так, Великою Палатою судом зроблено висновок, що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. Зазначену правову позицію суд, згідно частини 5 статті 242 КАС України, враховує при вирішенні питання про розподіл судових витрат у цій справі та не вбачає підстав для відступлення від неї.

4.15. Таким чином, аналізуючи вищевикладене у своїй сукупності, слід прийти до висновку, що судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, понесенні ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом адміністративної справи №824/238/20-а підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Керуючись статтями 143, 241-246, 252 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Додаткове рішення у повному обсязі складено 09 квітня 2020 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач – Заставнівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (59400, Чернівецька обл., м. Заставна, вул. Гагаріна, 2, код ЄДРПОУ 35039801).

Суддя О.В. Анісімов