Ухвала суду № 88669249, 09.04.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення третьої особи

09 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/786/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Приватного підприємства "Крона" про залучення третьої особи у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Крона" до Полтавської міської ради , Управління з питань містобудування та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року Приватне підприємство " Крона " звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради , Управління з питань містобудування та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 в якій просить:

- визнати незаконною відмову Управління з питань містобудування та архітектури викладену у листі "Про розгляд звернення щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 " від 13 січня 2020 року вих. № 01-02-01-14/31,

- зобов`язати відповідача - 1, відповідача - 2, третю особу змінити площу та конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:15:014:0141 за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1092 га, шляхом її зменшення на площу 0,0177 га, що необхідна для обслуговування інженерної інфраструктури (водогін та каналізація) ПП "Крона", внаслідок чого площа земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:15:014:0141 за адресою АДРЕСА_3 буде становити 0,0915 га, та зміниться конфігурація земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:15:014:0141,

- зобов`язати відповідача - 1, відповідача - 2, третю особу внести відповідні зміни до проекту землеустрою земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:15:014:0141 за адресою АДРЕСА_4

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

23 березня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду від Приватного підприємства "Крона" надійшли уточнення до позовної заяви, а саме позивач просить:

- визнати незаконною відмову Управління з питань містобудування та архітектури викладену у листі "Про розгляд звернення щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 13 січня 2020 року вих. № 01-02-01-14/31, в зв`язку з тим, що інженерні комунікації належать позивачу на праві власності,

- зобов`язати Полтавську міську раду та Управління з питань містобудування та архітектури надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для його потреб по коду КВЦПЗ 03.15 "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" з метою експлуатації та обслуговування об`єктів інженерної комунікації (каналізація та водогін), площею 0,0177 га, що складається з вільної земельної ділянки площею 0,0022 га та земельної ділянки 0,0155 га (кадастровий номер 5310137000:15:014:0141); передбачивши, в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки зміну площі та конфігурації сформованої земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:15:014:0141 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1092 га, для іншої громадської забудови, шляхом її зменшення на зазначену площу (0,0155 га), що необхідна для обслуговування інженерної інфраструктури (водогін та каналізація), металевих воріт, металевої хвіртки та двох стовпів, які перебувають у власності Приватного підприємства "Крона", внаслідок чого площа земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:15:014:0141 за адресою: АДРЕСА_2, буде становити 0,0937 га, та зміниться конфігурація земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:15:014:0141,

- зобов`язати Полтавську міську раду та Управління з питань містобудування та архітектури на найближчому, після набрання чинності постановою суду законної сили, пленарному засіданні чергової сесії винести на розгляд питання щодо надання дозволу Приватному підприємству "Крона" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0177 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (КВП 03.15) з метою експлуатації та обслуговування об`єктів інженерної комунікації (каналізація та водогін), металевих воріт, металевої хвіртки та двох стовпів, які перебувають у власності позивача. При цьому вказаним проектом землеустрою передбачити виправлення технічних помилок земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:15:014:0141, що перебуває у власності територіальної громади м. Полтави з метою усунення перешкод в реалізації належного права власності Приватного підприємства "Крона" на нерухоме майно, шляхом її зменшення на площу 0,0155 га, що необхідна для обслуговування інженерної інфраструктури (водогін та каналізація) Приватного підприємства "Крона", внаслідок чого площа земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:15:014:0141 за адресою: АДРЕСА_2, буде становити 0,0937 га, та зміниться конфігурація земельної ділянки кадастровий номер 5310137000:15:014:0141.

23 березня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Крона" про залучення у справі № 440/786/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Науково-виробничий інститут "Землересурс".

В обгрунтування клопотання зазначено, що технічна документація із землеустрою земельної ділянки на АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5310137000:15:014:0141), виготовлялася Науково-виробничим інститутом "Землересурс".

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Науково-виробничий інститут "Землересурс", суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої та п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Таким чином суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Науково-виробничий інститут "Землересурс".

Положеннями частин третьої та четвертої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для встановлення Науково-виробничому інституту "Землересурс" строку для подання пояснень щодо позову та відзиву.

Керуючись статтями 49, 165, 241, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 440/786/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Крона" до Полтавської міської ради , Управління з питань містобудування та архітектури про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Науково-виробничий інститут "Землересурс".

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 14:30 30 квітня 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Встановити Приватному акціонерному товариству Науково-виробничий інститут "Землересурс" десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання пояснень щодо позову та відзиву.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Надіслати третій особі копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Удовіченко