Ухвала суду № 88669103, 08.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15/20

У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 02.01.2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25.11.2019 року, скасувати постанову про накладення штрафу від 25.11.2019 року.

Вказана позовна заява надіслана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 28.12.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов.

27 січня 2020 року (вх. №3605/20) до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича протиправними та зобов`язати утриматись від складання подібних постанов відносно позивача;

- визнати протиправною та нечинними постанови про стягнення виконавчого збору від 25.11.2019 року ВП №58681793 та накладення штрафу від 25.11.2019 року ВП №58681793;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25.11.2019 року ВП №58681793;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 25.11.2019 року ВП №58681793.

Вказана позовна заява надіслана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 24.01.2020 року.

До вказаної уточненої позовної заяви позивачем, зокрема, додано копію квитанції №57 від 23.01.2020 року про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

В уточненій позовній заяві позивачем наведено інформацію про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Також, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року судом продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову.

02.03.2020 року (вх. №9548/20) від позивача надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича, першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича протиправними та зобов`язати утриматись від складання подібних постанов відносно позивача;

- визнати протиправною та нечинними постанови про стягнення виконавчого збору від 25.11.2019 року ВП №58681793 та накладення штрафу від 25.11.2019 року ВП №58681793;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25.11.2019 року ВП №58681793;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 25.11.2019 року ВП №58681793.

До уточненої позовної заяви позивачем додано квитанцію від 27.02.2020 року про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Вказана позовна заява надіслана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 24.01.2020 року.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року судом продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (з копією для відповідача):

- із зазначенням складу сторін по справі у відповідності до положень ч.3 ст.287 КАС України, а саме: з урахуванням того, що в даній категорії справ відповідачем є відповідний орган державної виконавчої служби, а не виконавець;

- із викладом вимог у відповідності до ст.5 КАС України, а саме: із зазначенням в чому полягають дії головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича, які позивач просить суд визнати протиправними;

- із зазначення ціни позову.

03.04.2020 року (вх. №14581/20) від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії головного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Тріфонова Олександра Юрійовича протиправними та заборонити вчинення подібних постанов відносно позивача;

- визнати протиправною та нечинними постанови про стягнення виконавчого збору від 25.11.2019 року ВП №58681793 та накладення штрафу від 25.11.2019 року ВП №58681793;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25.11.2019 року ВП №58681793;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 25.11.2019 року ВП №58681793.

У вказаних уточненнях позивачем зазначено, зокрема, ціну позову.

Вказана уточнена позовна надіслана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 01.04.2020 року.

Згідно приписів ч. 1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Зважаючи на те, що спірні постанови прийнято 25.11.2018 року, враховуючи періоди тимчасової втрати працездатності малолітньої донько позивача, враховуючи, що позовну заяву подано до суду засобами поштового зв`язку 28.12.2019 року, суд вважає, що позивачу необхідно поновити строк звернення до адміністративного суду.

Отже, у визначений законом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено. З наведених підстав, суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, визначених ст.287 КАС України та ст.ст.268, 269,271,272 КАС України.

Так, предметом позову у даній справі є, зокрема, правомірність постанов про стягнення виконавчого збору від 25.11.2019 року ВП №58681793 та накладення штрафу від 25.11.2019 року ВП №58681793.

Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 .

Таким чином, рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст.171 КАС України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне доручити першому Суворовському відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду (на адресу електронної пошти: inbox@adm.od.court.gov.ua та засобами поштового зв`язку) у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №58681793.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного суду від 826/3403/16 по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на направлення доручення про збирання доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді на доручення.

Керуючись ст.ст. 49, 73, 74, 77, 79, 80, 83, 268, 269, 287 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити певні дії, визнання нечинними та скасування постанов.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити певні дії, визнання нечинними та скасування постанов (в редакції уточнень за вх. №14581/20 від 03.04.2020 року) і відкрити провадження в адміністративній справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Справа розглядатиметься суддею одноособово з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (в тому числі, засобами електронної пошти).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Про дату і час підготовчого судового засідання призначене судом, сторони будуть повідомлені повістками про виклик у суд.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 14, в залі судових засідань №23.

Доручити першому Суворовському відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду (на адресу електронної пошти: inbox@adm.od.court.gov.ua та засобами поштового зв`язку) у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали (з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ) належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №58681793

Зупинити провадження по справі №420/15/20 до надходження відповіді на доручення.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 272 КАС України.

Суддя С.М. Корой