Ухвала суду № 88668757, 07.04.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

07 квітня 2020 року № 810/3627/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо порядку обчислення, нарахування та виплати пенсії відповідно до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язати Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (ідентифікаційний код: 41248152, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 4) провести перерахунок додаткової пенсії за рішенням суду у справі №2-а-3205/2010 за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року.

Рішенням суду від 30.10.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним рішення Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, яке було оформлено листом від 14.06.2018 № 244/С -03. Зобов`язано Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (ідентифікаційний код: 41248152, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 4) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року, перерахунок пенсії з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, з виплатою різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим, як то передбачено постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2010 року у справі № 2-а-3205/2010.

Відповідачем вищевказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2019 апеляційну скаргу повернуто апелянту, отже, рішення суду є таким, що набрало законної сили.

01 квітня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018, вказавши: «…щомісячно додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 75% та доплату до пенсії мінімальної заробітної плати для пенсіонера, який не працює і проживає в зоні посиленого радіологічного контролю» як це є у постанові № 2-а-3205/2010.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що він позбавлений можливості перевірити правильність нарахування Пенсійним фондом його пенсії в аспекті допущеної, на його особисте переконання, судом арифметичної помилки.

Однак у якій частині рішення судом було допущено арифметичну помилку позивач не зазначає.

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що під час написання рішення від 30.10.2018 судом не було допущено механічної граматичної чи арифметичної помилки, а саме не було невірно зазначено тексту судового рішення, яке призводило б до його неправильного сприйняття. Арифметична помилка, яка на думку позивача має місце в рішенні суду від 30.10.2018 не знайшла свого підтвердження, оскільки позивач фактично намагається змінити зміст ухваленого рішення, що є неприпустимим.

В свою чергу, зі змісту рішення вбачається, що воно є зрозумілим та доступним для усвідомлення широким колом осіб, рішення не має складного розумового навантаження та багатозначних трактувань, тому суд вважає подану заяву такою, яка не має для цього юридичних підстав.

Якщо ж позивач намагається у межах даного провадження спонукати Київський окружний адміністративний суд змінити суть даного рішення шляхом спонукання відповідача виконати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31.12.2010 у справі № 2-а-3205/2010 то з даного приводу суд зазначає, що відповідно до правової позиції, що висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17 у випадку заявлення позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі та зобов`язання вчинити дії на виконання такого рішення, провадження слід закривати, оскільки суд не може зобов`язувати виконувати рішення іншого суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки такі дії провадяться державним виконавцем у межах виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для внесення виправлень в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача про виправлення арифметичної помилки слід відмовити.

Керуючись статтями 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі № 810/3627/18, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панченко Н.Д.