Ухвала суду № 88667281, 08.04.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2033/16-ц

6/583/32/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

без участі учасників судового провадження

встановив:

Зміст заявлених вимог.

23.03.2020 року до суду надійшла заява від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення. Вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 року заявнику виданий виконавчий лист №583/2033/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до повідомлення від 11.10.2017 року № 31930 Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 року по справі №583/2033/16-ц та поновити строк пред`явлення виконавчого документу.

Процесуальні дії у справі.

24.03.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області прийнято заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судове засідання призначено на 08.04.2020 року з повідомленням сторін.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, його неявка не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 року в розмірі 15255,24 грн. \а.с.50\

На виконання рішення суду 27.09.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області стягувачу направлено виконавчий лист. \а.с.57\

23.04.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 583/2033/16-ц провадження № 2/583/724/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якої додав оригінал виконавчого документа. \а.с. 64,65\

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 09.08.2017 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2018 року виправлено помилку у виконавчому листі № 583/2033/16-ц провадження № 2/583/724/16 від 29.07.2016 року, виданому 22.09.2016 року. \а.с.72\

Згідно повідомлення старшого державного виконавця Матосової І.Ю. від 11.10.2017 року № 31930 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий лист № 583/2033/16-ц, виданий 22.09.2016 року Охтирським міськрайонним судом повернутий без виконання.\а.с.80\

Згідно листа начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.02.2020 року № 9260, виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває. \а.с.81\

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що оригінал виконавчого документа знаходиться в матеріалах цивільної справи (а. с. 65), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Вирішуючи питання про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» , який набрав чинності 05.10. 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що у виконавчому листі була допущена помилка, яка ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2018 року виправлена (а. с. 72) то суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню

Висновок суду.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу № 583/2033/16-ц від 29.07.2016 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 583/2033/16-ц від 29.07.2016 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 року в розмірі 15255,24 грн.

У видачі дублікату виконавчого документу відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 08 квітня 2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко