Ухвала суду № 88666841, 08.04.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/2320/13-ц

Номер провадження 6/237/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах, які видані на підставі рішення № 2/237/1209/13.

В обґрунтування заяви ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» зазначає, що 26.03.2012 року Мар`їнським районним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 2/237/1209/13, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто суму заборгованості по кредитному договору № 014/11-175/031 від 05.02.2007 року у розмірі 227901,70 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ, станом на 20.06.2011 року складає 1817174 гривень 21 копійка; з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на ІТО в сумі 120 гривень; зобов`язано ОСОБА_2 виконати свої зобов`язання по погашенню заборгованості по кредитному договору № 014/11-175/031 від 05.02.2007 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7123,44 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та витрати з оплати судового збору в розмірі 215 гривень.

Між тим, 17.05.2017 року між ПАТ «Райфайзен Банк аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114-38, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/11-175/031 від 05.02.2007 року. Потім 17.05.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого заявник набув права на вищезазначений кредитний договір.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», яка не може без відповідного судового рішення здійснювати представництво в органах ДВС, у зв`язку із чим, заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах виданих Мар`їнським районним судом Донецької області.

Заявник про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягав (а.с. 102 зв., 148, 157, 176).

ПАТ «Райфайзенн Банк Аваль» про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, письмових пояснень до суду не надіслав (а.с. 147, 175).

ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, письмових пояснень до суду не надіслав (а.с. 146, 177).

Представник Мар`їнського РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився (а.с. 178).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялись в установленому законом порядку за всіма відомими суду адресами, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Мар`їнського районного суду Донецької області) в поряду ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VII, до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, правом на подання відзиву не скористались (а.с. 142-145, 153-155, 160-164, 167-171, 173).

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, 05.02.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/11-175/031, з додатковою угодою до нього, згідно якого останній отримав грошові кошти у розмірі 150000 дол. США (а.с. 8-9, 10, 106-107, 109).

Потім, 15.05.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/11-175/031, за яким останній зобов`язався перед кредитором відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 (а.с. 18-19).

Втім, заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 10.10.2011 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 227901,70 доларів США, на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, і вказане рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 10.10.2011 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором скасовано (а.с. 38-45).

Згідно ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.09.2013 року провадження за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрито (а.с. 95). Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Рішенням Мар`їнського районного судом Донецької області від 26.09.2013 року по цивільній справі № 2/237/1209/13, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено. ЗОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто суму заборгованості по кредитному договору № 014/11-175/031 від 05.02.2007 року у розмірі 227901,70 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ, станом на 20.06.2011 року складає 1817174 гривень 21 копійка; з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на ІТО в сумі 120 гривень; зобов`язано ОСОБА_2 виконати свої зобов`язання по погашенню заборгованості по кредитному договору № 014/11-175/031 від 05.02.2007 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7123,44 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та витрати з оплати судового збору в розмірі 215 гривень. З заяви позивача від 10.06.2014 року, слідує, що він просить надіслати як рішення суду так і виконавчі листи. Супровідним листом від 13.06.2014 року на адресу стягувача направлено виконавчі листи у місто Донецьк, проте матеріали справи містять відкритий коверт "Донецьк 86" № НОМЕР_1 , із штемпелем 04061410 (а.с. 96-100).

Із відповіді Мар`їнського РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) слідує, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-1316-11 від 10.10.2011 року виданий Мар`їнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 1818994,21 гривень. На підставі ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.04.2013 року про скасування заочного рішення суду від 10.10.2011 року виконавче провадження було закінчено, про що винесено постанову. Виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_2 згідно даних АСВП на у відділі не перебували (а.с. 150).

З відповіді відділу реєстрації місця проживання Виконкому Курахівської міської ради від 21.12.2019 року за № 01-24/4414 вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 138).

З відповіді відділу реєстрації місця проживання Виконкому Курахівської міської ради від 21.12.2019 року за № 01-24/4401 та від 28.01.2020 року за № 01-24/307 вбачається, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 станом на 05.02.2007 року відсутня, але з договору поруки № 014/11-175/031 слідує, що місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_2 (а.с. 19, 139, 152).

З пункту 2 Договору відступлення права вимоги від 17.05.2017 року слідує, що ПАТ «Райфайзен банк Аваль» передало ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» за плату в сумі 2521935 гривень, право вимоги до боржників, в т.ч. до ОСОБА_1 , договір № 014/11/-175/031 від 05.02.2007 року (а.с. 112-118).

З пункту 2 Договору відступлення права вимоги від 17.05.2017 року за № 114/38 ДГ слідує, що ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передало ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» за плату в розмірі 2592833 гривень вимоги до боржників, в т.ч. до ОСОБА_1 , договір № 014/11/-175/031 від 05.02.20007 року (а.с. 119-125).

Із змісту положень п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (редакція на час скасування заочного рішення та закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року за № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної-особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як встановлено матеріалами цивільної справи, заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 10.10.2011 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 227901,70 доларів США, на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-1316/11. Після скасування вказаного заочного рішення, на підставі постанови державного виконавця, виконавче провадження було закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (редакція на час скасування заочного рішення та закінчення виконавчого провадження), а виконавчий лист повернуто до суду (а.с. 38-45, 150).

Поряд із цим, заява ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та додані до неї документи не містять належних відомостей щодо отримання виконавчих листів ПАТ «Райфайзен банк Аваль» після набрання законної сили рішення Мар`їнського районного суду Донецької області, ухваленого 12.09.2013 року (а.с. 96-99), не містять належних відомостей як про відкриття виконавчого провадження з виконання саме рішення суду від 12.09.2013 року, так і реального стану виконавчого провадження, на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача на підставі рішення суду № 2/237/1209/13.

З огляду на викладене, заява ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах на підставі рішення № 2/237/1209/13 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах виданих на підставі рішення № 2/237/1209/13 - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Я. Сметаняк