Ухвала суду № 88666726, 07.04.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/831/20

Номер провадження 1-кс/570/286/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри, 10) клопотання старшого слідчого СВ РівненськогоРВП РівненськогоВП ГУНПв Рівненськійобласті ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №42020181010000005,

про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

покликаючись нате,що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, старший слідчий просить з метою їх відшукання та вилучення дати дозвіл на проведення обшуку у офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши їх пояснення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, прийшов до таких висновків.

Згідно клопотання, із Управління СБУ в Рівненській області надійшла інформація про те, що в ході оперативно пошукової роботи встановлено, що керівник ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» (юридична адреса: м.Київ, вул.Княжий Затон, буд.21, кв.135, фактична адреса: м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.15А) ОСОБА_6 за попередньою змовою з головою Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_7 привласнили бюджетні кошти в особливо великих розмірах.

Зокрема, протягом 2019 року між Городоцькою сільською радою та ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» укладено 72 прямих договори підряду щодо капітальних та поточних ремонтів дорожнього покриття на загальну суму 56 346 459 грн.

В ході аналізу заключних договорів, актів приймання виконаних будівельних робіт та відомостей вартості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт було встановлено, що у звітну документацію вносилися недостовірні відомості щодо фактичної вартості використаних матеріалів та вартості транспортування матеріалів до об`єкту будівництва.

22 січня 2020 року за даним фактом розпочате досудове розслідування за ч.1 ст.366,ч.3ст.191 КК України.

31 березня 2020 року до Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт оперуповноваженого Здолбунівського МРВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 про те, що отримана інформація, що офіс ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» фактично знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Дані обставини він підтвердив в судовому засіданні.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що предмети, що мають значення для розкриття правопорушення, відомості про обставини його вчинення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Згідно вимогст.98КПК України речовими доказами являються предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також зберегли на собі їх сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, зокрема, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до положень ст.397, 398 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Слід зазначити, що у теорії цивільного права під володінням розуміють юридично забезпечену власнику можливість мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу. Разом з тим власник може передати свою власність у тимчасове володіння інших осіб, зокрема за договорами зберігання, оренди (найму), безоплатного користування тощо. Крім того, право володіння може виникати і на інших правових підставах, зокрема в силу закону, заповіту, судового рішення.

Системний аналіз положень ст.ст.7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи.

Так, у справі «Серявін та інші проти України» (скарга №4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року) ЄСПЛ зазначає, що, згідно з його усталеною практикою, яка відбиває принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року).

У справі «Алексанян проти Росії» (рішення від 22 грудня 2008 року, скарга №46468/06) ЄСПЛ стверджує: суд свідомий того, що детально мотивувати постанову на обшук може виявитися важко, виходячи з того, що обшук проводиться на ранній стадії слідства і з метою відшукання доказів, якими і буде обґрунтовуватися винуватість.

Згідно з пунктами 78, 80, 81, 82, у рішенні по справі «Ратушна проти України» (від 2 грудня 2010 року,скарга №17318/06) ЄСПЛ вказав: «Що стосується обґрунтування, наведеного в постанові про проведення обшуку, Суд зазначає, що підозра, зазначена в цій постанові, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Суд нагадує, що, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принцип пропорційності (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Виск v. Germany), заява №41604/98, п. 45, ECHR 2005-IV).

Таким чином, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, винесена з дотриманням вимог закону, вважається вмотивованим рішенням суду, яке може обмежувати право власності особи.

Аналізуючи надані документи, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованих достатніх підстав вважати, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у ньому, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Клопотання слідчого подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає КПК України, тому підлягає задоволенню. Вважаю, що слідчим доведено наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувано неможливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Враховуючи згадані правові позиції ЄСПЛ, необхідно відмовити у задоволенні клопотань про обшук щодо комп`ютерної техніки чорнових записів, оскільки конкретно не визначено речі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Неконкретність посилання на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч.5 ст.171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК.

Відповідно до ч.1ст.236КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. За нормами цієї ж статті для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Відповідно до Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип закріплений і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» (ст.13), в ст.21 КПК України та в інших процесуальних кодексах. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК України/, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разом зтим,враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 234 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задоволити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ РівненськогоРВП РівненськогоВП ГУНПв Рівненськійобласті ОСОБА_3 , прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на проведення обшуку офісногоприміщення по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: договорів підряду, додаткових угод до договорів підряду, проектно кошторисних документацій, протоколів узгодження договірної ціни, актів форми КБ-2в, актів форми КБ-3, платіжних доручень, актів схованих робіт, що були складені під час ремонту дорожнього покриття, товарно - транспортних накладних, бухгалтерських документів, розрахунків фактичних витрат на експлуатацію машин та механізмів, довідок про вартість матеріалів, платіжних доручень, графіків виконання робіт, графіків фінансування, що стосуються Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області та Дочірнього підприємства «Авіком Рівне»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1