Ухвала суду № 88665853, 20.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 945/19/20

Провадження № 2-з/761/258/2020

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року за підсудністю з Миколаївського суду Миколаївської області надійшла зазначена заява про вжиття заходів забезпечення позову.

В своїй заяві заявник просить: вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження №60741258, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А.

Як вбачається, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.01.2020 року дану заяву про забезпечення позову направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, з тих підстав, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №945/19/20) - було передано на розгляд, за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Як зазначено в ухвалі суду від 09.01.2020 року дана заява про забезпечення позову подана до Миколаївського районного суду Миколаївської області одночасно з вказаною позовною заявою.

Так, ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, судом встановлено, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.02.2020 року було скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.01.2020 року щодо передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та направлено дану справу для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Водночас, згідно довідки від 16.03.2020 року наданою канцелярією Шевченківського районного суду м. Києва, яка міститься в матеріалах заяви про забезпечення позову, справа №945/19/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - до суду не надходила.

Крім того, як вбачається з ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.03.2020 року, у вказаній справі №945/19/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкрито провадження та призначено судове засідання.

Тобто, аналізуючи положення, ст. 152 ЦПК України, зокрема п.п. 2,3 ч. 1 та враховуючи те, що дана заява була подана до Миколаївського районного суду Миколаївської області одночасно з позовом, при цьому, провадження у справі відкрито, а її матеріали перебувають, саме в провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області, відповідно до постанови суду апеляційної інстанції, можна зробити висновок, що дану заяву про забезпечення позову у справі №945/19/20 - розглядає суд, до якого була подана позовна заява та в провадженні якого перебуває дана справа.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, аналізуючи положення ч.1 ст. 152 ЦПК України, в даному випадку, суд не вбачає законних підстав для слухання даної заяви про забезпечення позову Шевченківським районним судом м. Києва та приходить до висновку про направлення матеріалів заяви за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула