Ухвала суду № 88665759, 13.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42127/19

Провадження № 2/761/2759/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-Тайм» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсація втрати частини доходів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2019 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 жовтня 2019 року матеріали позову розподілені на суддю Фролову І.В.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року справу було залишено без руху.

03 грудня 2019 року до суду надійшла заява у порядку усунення недоліків.

Під час повторного вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 1 536, 80 грн. за пред`явлення двох вимог немайнового характеру (768, 40*2).

11 березня 2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що він має статус дитини з багатодітної сім`ї.

Разом з тим, ст.5 Закону України «Про судовий збір», не передбачено звільнення від сплати судового збору категорію осі, які мають статус дитини з багатодітної сім`ї.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 06 грудня 2019 року, позивачем не усунені у повному обсязі та у порядку, що передбачений ухвалою.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-Тайм» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсація втрати частини доходів та моральної шкоди- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: