Ухвала суду № 88664833, 02.04.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13968/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Проскурні А.Г., за участю прокурора: Одобеско Є.І., адвоката: Наріжного О.А., підозрюваного: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12018000000000316 від 25.05.2018 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Копача Олега Леонідовича, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12018000000000316 від 25.05.2018 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Копача Олега Леонідовича, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000316 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція особливо тяжкого злочину, передбачає покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, оскільки не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні не має; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки існує можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на свідків чи інших підозрюваних з боку вказаного підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо чи через інших осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх співучасників вказаного злочину, шляхи надходження зазначеного наркотичного засобу на територію України, а відповідно і осіб причетних до його незаконного постачання, що свідчить про можливість підозрюваного перебуваючи на волі продовжити вчиняти дії пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів в складі зазначеної організованої групи. знищенням, приховуванням або спотворенням речових доказів, речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та пошук яких на даний час не закінчено. Вважає, що забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

В засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000316 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 , у 2016 році, більш точної дати на цей час не встановлено, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України створив стійку злочинну організацію, до складу якої залучив ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час, досудовим розслідуванням осіб, які добровільно вступили до складу вказаної злочинної організації та надали згоду на участь у вчинюваних нею злочинах.

13.07.2019 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.07.2019 Печерським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши розмір у сумі 384 200 гривень строком дії до 10.09.2019.

05.09.2019 Печерським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши розмір у сумі 384 200 гривень строком дії до 12.10.2019.

07.10.2019, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 04.12.2019 включно.

02.12.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 04.01.2020 включно.

28.12.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва раніше обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт строком до 28.02.2020.

26.02.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту з 23 години 00 хвилин до 06 години наступного дня.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні, під час застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту на певний час доби виявлено факти порушення виконання покладений на нього слідчим суддею обов`язків, а саме: 27.02.2020 підозрюваний ОСОБА_1 після 23 години був відсутній за місцем свого проживання у встановлений час, натомість знаходився за місцем проживання знайомого, де спільно вживали спиртні напої, чим порушив обов`язкипокладені на нього слідчим суддею. 18.03.2020 підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово залишав електронний засіб контролю на значній відстані від себе, що унеможливлює здійснення його контролю та є порушенням виконання обов`язку покладеного на нього слідчим суддею. А також те, що 19.03.2020 підозрюваний ОСОБА_1 будучи завчасно повідомленим, не прибув до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва на розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження, без поважних на це причин, оскільки знаходився в цей час в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 094811 від 19.03.2020.

Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, на які у клопотанні вказує слідчий, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Судом встановлено, що неналежна процесуальна поведінка та невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків повністю підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи те, що застава у у сумі 384 200 грн., про застосування якої просить прокурор є занадто обтяжливою для підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного та її майнового стану приходить до висновку про можливість застосування застави у розмірі 34 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 71 468 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу підтвердило відсутність можливості в органу розслідування забезпечити виконання завдань кримінального провадження, а без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Копача Олега Леонідовича, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 535 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 31.05.2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 34 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі, що становить 71 468 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31.05.2020 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М.Соколов