Ухвала суду № 88664518, 08.04.2020, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/479/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

08.04.2020 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді – Сірик І.С.,

за участю секретаря – Барабащук О.А.

прокурора – Бачинського В.Я.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників – Гакман М.Ю., Олійнич Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019260090000325 від 15.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Бердичів, Житомирської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019260090000325 від 15.11.2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою судді від 26.03.2020 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Крім того підтримав подане до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки ухвалою слідчого судді обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 14.04.2020 року. Обгрунтувавши обставинами викладеними в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Гакман М.Ю., не заперечували проти призначення судового розгляду. Крім того захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший альтернативний, не пов`язаний з триманням під вартою, обгрунтувавши обставинами викладеними в письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Олійнич Ю.В., не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, проте заперечували, щодо продовження строку тримання під вартою. Просили суд обрати альтернативний запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився на електронну адресу суду направив заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудову доповідь.

Ч.3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно з рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Так, 15.11.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. 17.11.2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, слідчим суддею вже дано оцінку обґрунтованості підозри обвинуваченим по даному кримінальному провадженню.

Під час розгляду в підготовчому судовому засіданні клопотань прокурора та захисника, не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою. Крім того обвинувачені не надали суду доказів, щодо наявного у них місця проживання та реєстрації що позбавляє суд вирішити клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а також не навели доказів, що ризики або їх частина передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент винесення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали.

Отже, вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду, а саме, те що останні можуть переховуватись від суду, впливати на учасників процесу, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинувачених під вартою, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочатий та не завершений з об`єктивних причин, суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченимОСОБА_1 та ОСОБА_2 не в змозі гарантувати їх належну поведінку, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на більш м`який.

Відповідно до положень ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2 , його особу, матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 40140,00 грн., що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

При визначенні розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує тяжкість інкримінованого йому злочину, дані про особу обвинуваченого, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, є жителем іншої області, а тому суд вважає за необхідне призначити розмір застави в максимальних межах, передбачених щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину та становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3ст.183 КПК України, в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,178, 182,183, 193, 194,196-197, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019260090000325 від 15.11.2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області о 10 год. 00 хв. 16 квітня 2020 року в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Бердичів, Житомирської області терміном до 06 червня 2020 року.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Заставнівського районного суду Чернівецької області (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку - UA318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету - 22030200).

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Бердичів, Житомирської області терміном до 06 червня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Заставнівського районного суду Чернівецької області (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку - UA318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету - 22030200).

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шо обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави, покласти на обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- при наявності, здати слідчому документи для виїзду - в`їзду за кордон.

Термін дії обов`язків обвинуваченим, у разі внесення застави, визначити до 06 червня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника Гакман М.Ю. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший альтернативний, не пов`язаний із триманням під вартою – відмовити.

Доручити Заставнівському сектору з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,та зобов`язати орган пробації надати вказану доповідь у строк до 10.00 год 16.04.2020 року.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим.

На ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Сірик І.С.