Ухвала суду № 88664144, 20.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25522/19

Провадження № 2-з/752/128/20

У Х В А Л А

20 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 752/25522/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора Гаращенка Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності, суд -

Встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

19.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом:

- заборони працівникам/представникам АТ «Альфа-Банк» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії по передачі права користування квартири АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії щодо проникнення до вказаної квартири;

- заборони працівникам/представникам АТ «Альфа-Банк» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) та будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим особам передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_1 вселятися у вказану квартиру та реєструватися в ній;

- заборони Департаменту надання адміністративних послуг, відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 та про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

В обґрунтування заяви заявники вказували, що 10.09.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 014-336-КЖ. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за договором кредиту 10.09.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір № 014-336-ЗЖ, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 100 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м. З самого моменту придбання відповідної квартири, в останній проживають - колишня дружина ОСОБА_2 та спільна із ОСОБА_1 дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, з огляду на глобальну фінансову кризу у 2008 році позивач мав певні складнощі із належним виконанням взятих на себе боргових зобов`язань. Зокрема, 16.10.2019 року АТ «Укрсоцбанк» на офіційному сайті розмістив інформацію, що з 15.10.2019 року АТ «Альфа-Банк» стало повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна АТ «Укрсоцбанк». 26.11.2019 року зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 190220373 ОСОБА_1 стало відомо про те, що КП «Реєстраційне бюро» м. Києва в особі державного реєстратора Гаращенка В.В. - 29.10.2019 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за № 3949086 про право власності АТ «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 01.11.2019 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, з урахуванням наявності порушень майнових прав ОСОБА_1 в частині неправомірного позбавлення права власності на майно, а тому існує значний ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Разом із тим, позивачем жодним чином не обгрунтовано необхідності вжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову та не доведено можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі їх незастосування.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявниками на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявниками не надано жодного доказу існування високої ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про що йдеться в їхній заяві.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 752/25522/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора Гаращенка Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко