Ухвала суду № 88663102, 08.04.2020, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/326/20

Пр. 1-кп/621/132/20

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бородавки К.П., суддів Вельможної І.В., Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О.,

прокурора Гетьмана С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Пасмурової І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 17.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220300001038 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – с.Козач`я Лисиця, Борисівський район, Бєлгородської області, Російська Федерація, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження, в рамках якого обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу на 60 днів з урахуванням наявності ризиків за ст.177 КПК України, які існували на час його обрання та продовження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пасмурової І.О. проти задоволення клопотання заперечували та просили визначити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник зауважила, що прокурором формально викладені обставини для продовження строку тримання під вартою, не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження продовження існування ризиків за ст.177 КПК України, а тому, враховуючи відсутність доказів на підтвердження впливу обвинуваченого на свідків, стан здоров`я обвинуваченого та відсутність у нього судимостей, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, проаналізувавши доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, зазначає таке.

Запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою обраний вмотивованим рішенням суду - ухвалою слідчого суддя, та в подальшому строк дії такого заходу був продовжений в межах 60 днів відповідно до вимог КПК України.

За змістом ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст.84 та ст.201 КПК України це можуть бути будь-які фактичні письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого та спростовують факт наявності того чи іншого ризику, або ж відомості про необґрунтованість підозри чи безпідставність висунутого обвинувачення.

Суд враховує нагадування Європейського суду з прав людини, за якими «законність» тримання під вартою за національним законом є важливим, але не завжди вирішальним чинником; Суд повинен переконатись, що тримання під вартою упродовж періоду, який розглядається, відповідало меті п.1 ст.5 Конвенції, яка полягає в недопущенні позбавлення особи свободи у свавільний спосіб. (Справа «Чанєв проти України» - рішення від 09.10.2014, п.25). Для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним у розумінні п.1 ст.5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо. Застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин (справи «Нештяк проти Словаччини», «Хайредінов проти України»).

Крім того, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачено в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. (Справа "О. проти Норвегії" – рішення від 11.02.2003).

Щодо розумності строку тривалості запобіжного заходу суд враховує рішення Європейського Суду «Ігнатов проти України» від 15.12.2016, в якому Суд зазначив, що питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно. Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку, причини, наведених у рішеннях національних судових та слідчих органів, і задокументованих фактах, на які посилається заявник у його клопотанні про звільнення. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи (п.40).

Беручи до уваги ненадання стороною захисту ніяких доказів, що дозволили припустити чи стверджували б відсутність ризиків та обставин за ч.1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, встановлених слідчим суддею та судом при обрані та продовженні запобіжного заходу, зважуючи на відповідність такого запобіжного заходу характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінуються, на те, що згідно зі ст. 12 КК злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, та на продовження існування встановлених ризиків, зокрема можливості переховуватись від суду та впливу на свідків кримінального провадження, а також враховуючи, що судове слідство по справі не завершене, суд доходить до висновку про відсутність можливості зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, адже, в даному випадку, існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Суд зауважує, що доводи захисника не спростовують наведених висновків суду, додаткових характеризуючих даних щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , надано не було, будь-яких обставини, які б могли слугувати беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки останнього – стороною захисту не повідомлено.

Отже, підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який на теперішній час відсутні, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – продовженню строком на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто з 08.04.2020 по 06.06.2020 включно.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , прокурору та направити для відома до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семі днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя К.П. Бородавка

Судді І.В. Вельможна

В.В. Шахова