Ухвала суду № 88661501, 20.03.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10505/16-к 20.03.2020

н\п 1-кс/490/705/2020

Справа № 490/10505/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.,

за участю секретаря Вєтрової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Сидоренка Сергія Олексійовича в інтересах ТОВ "ВЕКА Україна" (ІКЮО 34360838), на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №12013160040004474 внесеного до ЄРДР 30.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.3,4 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в:

17 січня 2020 року Сидоренко С.О. в інтересах ТОВ "ВЕКА Україна" (ІКЮО 34360838) звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Кулініча Д.А. про закриття кримінального провадження №12013160040004474 внесеного до ЄРДР 30.07.2013,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.3,4 ст. 190 КК України.

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що слідчим не повно проведено досудове розслідування обставин кримінального провадження, зокрема, не проведено слідчих дій спрямованих на всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 та слідчий Кулініч Д.А. надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження, оскільки вбачається що, після отримання копії постанови 16.12.2019р., скарги були подані до прокуратури та суду, що свідчить про бажання та намагання скаржника оскаржити прийняте рішення.

Перевіривши доводи скарги та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження №12013160040004474 від 30.07.2013, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження представник ТОВ "ВЕКА Україна" звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «ВІКРА», відомості про яке 30.07.2013 внесено до ЄРДР за №12013160040004474 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України.В ході проведення досудового розслідування слідству не представилось можливим підтвердити або спростувати інформацію щодо надання посадовими особами ТОВ «ВІКРА» відомостей про наявність виробничого обладнання і пославшись на цивільно-правові відносини провадження слідчим 31.08.2015р. було закрито.

25.03.2016р. Миколаївською місцевою прокуратурою №2 постанова про закриття кримінального провадження № 120131600400004474 від 30.07.2013р. була скасована.

До 30.09.2017р. проводилися слідчі дії якими було встановлено лише факти існування між ТОВ «ВЕКА» та ТОВ «ВІКРА» господарських відносин щодо постачання продукції та часткового невиконання зобов`язань щодо її оплати, що підтверджується копіями відповідних договорів та іншими документами. Детальні обставини виконання договорів поставки та причин виникнення заборгованості встановити не виявилось можливим, а сам факт не виконання зобов`язань не може свідчити про умисел та заволодіння майном. І за такого обґрунтуванняслідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області Філютич Л.В. постановою від 30.09.2017р. закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України зазначивши про відсутність складу злочину в діях службових осіб ТОВ "ВІКРА", однак 25.05.2018 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. вказану постанову було скасовано із зазначенням проведення слідчих дій, зокрема:

- повторно ретельно допитати бухгалтера ТОВ "ВІКРА", встановити інших працівників, осіб що відповідають за техніку безпеки, протипожежну безпеку на виробництві ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000", ТОВ "ВІКРА", ТОВ "ВІКРА." та допитати з тих самих питань щодо кількості обладнання за адресою вул. Чорновола 8-ж протягом з 2009р., монтажу, демонтажу, переміщення;

- здійснити заходи щодо отримання руху грошових коштів по рахункам ТОВ "ВІКРА" через НБУ, допитати з приводу збереження інформації про рух коштів відповідних посадових осіб ПАТ КБ "Приватбанк".

За такого, не виконавши вищевказані вимоги слідчого судді в повному обсязі, 29.12.2018р. слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області Кулінічем Д.А. було винесено постанову, яким кримінальне провадження порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 4 ст. 190 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, вказана постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження була передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження. І прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Зінич Р.В.21.02.2019 року постанову скасовано та слідчому було надано вказівки, які останній не виконав, зокрема, не отримано відповідь з Національного банку України щодо строків давності зберігання АТ КБ "ПриватБанк" інформації про рух грошових коштів клієнтів вказаного банку, не допитано жодного працівника ТОВ "ВІКРА", ТОВ "Конкордпласт 2000", щодо кількості обладнання, яке стало предметом злочину, його монтажу, демонтажу та можливого подальшого переміщення, не допитано посадових осіб АТ КБ "ПриватБанк" щодо збереження інформації про рух коштів, не допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 володіє інформацією щодо знищення ідентифікаційних номерів обладнання, не встановлено та не допитано ІТ спеціаліста, наладчика підприємств та інших працівників, на яких вказують вищевказані свідки, а також не були вчиненні інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Але незважаючи на це 17.09.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначає, що підставою для розслідування стали шахрайські дії керівників підприємства ТОВ "ВІКРА", які заволоділи грошовими коштами в сумі понад 4 млн. грн. ТОВ «ВЕКА Україна». Але в процесі слідства не виявилися необхідні докази, які б підтвердили факт вчинення злочину і слідчий дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження, поґрунтував своє бачення на попередніх постановах та прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Не поклавши в основу провадження належні докази, а виклав припущення, чим і обмежився без дійсного встановлення вини чи її відсутності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, однак цього встановлено не було. При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень. Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставленні нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

Згідно положень, ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що звернулася з заявою про вчинення злочину.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протидіянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч.2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування…. має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причин…або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі « ОСОБА_5 Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України».

У відповідності до вимог ч.1. ст.7 та ст.23 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і безпосередність дослідження показань, речей і документів, тощо.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 1201316004000044744 від 30.07.2013р. органом досудового розслідування не в повній мірі здобуто докази та здійснено слідчі дії, що призвело до ґрунтування ймовірних висновків. Слідчий при винесені оскаржуваної постанови обмежився лише зазначенням у ній окремих обставин, які у встановленому законом порядку не перевірив, не дав їм належної оцінки, не вказав, які ж конкретно фактичні обставини події, що є предметом розслідування і яким з точки зору відсутності складу злочину ним було надано правову оцінку, встановлені з зазначених доказів.

Таким чином, слідчий не виконав в повному обсязі вказівок ані прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Зінич Р.В., ані вимоги слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. від 25.05.2018 року, не провів оцінку даних обставин та обсяг зібраних доказів в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а також не вжив всіх передбачених законом заходів по їх збиранню та оцінці, відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що висновки слідчого про відсутність в діях службових осіб ТОВ «ВІКРА» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст. 190 КК України є передчасним, оскільки слідчим не вжито всі можливі заходи для встановлення фактів та обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, відтак, скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу Сидоренка Сергія Олексійовича в інтересах ТОВ "ВЕКА Україна" (ІКЮО 34360838) - задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Кулініча Д.А.від 17.09.2019 рокупро закриття кримінального провадження №12013160040004474 внесеного до ЄРДР 30.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.3,4 ст. 190 КК України – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя С.І. Гречана