Ухвала суду № 88660277, 03.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30164/19

Провадження № 1-кс/947/3619/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду місті Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Гаврасієнко М.В., за участю прокурора Томашевського С.О., підозрюваної ОСОБА_1 та її захисників – адвокатів Беліменко В.І. та Мартинюка Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконференції об`єднане провадження за клопотанням адвоката Беліменко В.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання та клопотанням прокурора відділу прокуратури Одеської області Томашевського С.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Одесі, громадянки України, маючої середню-спеціальну освіту, розлученої, завідуючої господарством корпусу № 1 Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, досудовим розслідуванням установлено, що наказом Міністерства зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі України від 24.04.1992 № 10 утворено державний вищий навчальний заклад «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25 (далі по тексту Коледж).

Згідно ст.55 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно п.п.3, 4, 5 розділу І Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених Наказом Міністерства освіти та науки України від 15.08.2016 року № 974 забезпечення пожежної безпеки в організаціях, на підприємствах системи освіти України здійснюється згідно з Правилами пожежної безпеки.

Пожежна безпека в закладах та установах забезпечується шляхом проведення організаційних і практичних заходів та використання технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки учасників навчально-виховного процесу, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.

Згідно п. 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України усі заклади та установи перед початком навчального року (першої зміни для закладів та установ сезонного типу) мають бути прийняті відповідними комісіями, до складу яких входять представники органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки.

Відповідно до Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за № 1417 діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Приморським районним відділом Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області 27.06.2014 року проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу».

За результатами перевірки 27.06.2014 року складено акт № 450 про грубі порушення законодавства про пожежну безпеку, а саме перевіркою установлено, що: приміщення коледжу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією; не проведено вивід сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт центрального цілодобового радіомоніторінгового спостереження; приміщення коледжу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; двері в приміщенні електрощитової не встановлені з вогнестійкості ЕІ60 годин; не демонтоване горюче облицювання на шляхах евакуації; не проведено технічне обслуговування вогнегасників, термін придатності яких вийшов; не заведено журнал обліку вогнегасників; лінії живлення до побутових кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії; не проведено ремонт системи внутрішнього протипожежного водогону; пожежні крани не доукомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкриття вентиля; не проведено виміру опору ізоляції електромережі та електроустановок; персонал не забезпечено засобами захисту органів дихання згідно норм належності.

За результатами установлених порушень Приморським районним відділом Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області, керівництву ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» внесено припис № 471 від 27.06.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, з метою їх усунення, з яким ознайомлено під підпис відповідальну особу за дотримання правил протипожежної безпеки та протипожежного стану приміщень коледжу - завідуючу господарством корпусу № 1 (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» ОСОБА_1 .

Також, наказом від 27.08.2019 року ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» завідуючу господарством корпусу № 1, розташованого по вул. Троїцькій, 25 в м. Одесі ОСОБА_1 , призначено відповідальною за дотримання правил протипожежної безпеки та протипожежного стану приміщень, розташованих у вказаній будівлі навчального закладу.

У той же час, 29.08.2019 ОСОБА_1 , будучі службовою особою відповідальною за дотримання правил пожежної безпеки та протипожежного режиму, а також будучи членом комісії з перевірки готовності учбових корпусів коледжу до нового 2019-2020 учбового року, що проведена без обов`язкової участі представників органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки, усвідомлюючи наявність не усунутих згідно акту № 450 від 27.06.2014 за результатами перевірки Приморським РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області, порушень вимог пожежної безпеки у приміщеннях коледжу, погодилась з висновком комісії про готовність учбового корпусу коледжу по вул. Троїцькій, 25 у м. Одесі до нового навчального року, чим порушила п. 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України.

Отже, завідувач господарством корпусу № 1 ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, призначеною відповідальною за дотримання правил пожежної безпеки та протипожежного режиму, усвідомлюючи та розуміючи наявність установлених перевіркою та фактично не усунутих з 2014 року по 2019 рік, грубих порушень правил пожежної безпеки в приміщеннях навчального корпусу № 1 коледжу, розташованих по вул. Троїцькій, 25 у м. Одесі, протягом наведеного строку, а також на початку робочого часу 04.12.2019, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не вжила заходів, які повинна була та могла вжити для усунення наявних порушень правил пожежної безпеки, у тому числі шляхом складання та подання до керівництва коледжу та/або до державних органів службових документів, а також звернень з питань наявності у коледжі порушень пожежної безпеки та невжиття заходів на їх усунення, а також безпосередньо особисто та з використанням підлеглого персоналу чи із залученням сторонніх осіб не вчинила дій, спрямованих на забезпечення можливості безперешкодної евакуації учнів та персоналу через пожежний вихід, вхідні двері до яких були 04.12.2019 зачинені ззовні, а також через вікна першого та четвертого поверху, які у той же день були обладнані суцільними металевими решітками, які не можливо було відкриття без спеціального обладнання.

Вказане призвело до продовження експлуатації приміщень коледжу за наявності не усунутих порушень протипожежного режиму встановлених в акті перевірки № 450 від 27.06.2014 Приморським РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області, у тому числі без первинних засобів пожежогасіння, відповідної системи сповіщення про пожежу та пожежогасіння, із зачиненими проходами через шляхи евакуації (пожежні виходи), вхідні двері до яких були зачинені ззовні, не демонтованими решітками на вікнах першого та четвертого поверху зачиненими під час навчального процесу.

Як наслідок не усунутих наведених порушень правил пожежної безпеки та неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, при виникненні 04.12.2019 приблизно о 09 годині 50 хвилин на 3 поверсі у приміщенні будівлі ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25, пожежі, вона не була своєчасно погашена відповідними засобами гасіння через їх відсутність біля місця її виникнення, відбулось швидке неконтрольоване розповсюдження вогню через не демонтоване горюче облицювання на шляхах евакуації, присутні у приміщені коледжу особи не були своєчасно сповіщені про виникнення пожежі засобами системи оповіщення про пожежу через їх відсутність, що призвело до загибелі 16 осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 1976 р.н., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , 1995 р.н., ОСОБА_9 , 2003 р.н., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , а також до отримання тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості 28 особами: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_25 , 2003 р.н., ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_32 , 2002 р.н., ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_37 , 1967 р.н., ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_40 , 1984 р ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_46 , 1991 р.н.

Одночасно, внаслідок пожежі конструктивно пошкоджена 5-ти поверхова будівля за адресою: АДРЕСА_2 . Одеса, вул. Троїцька, 25, яка у складі приміщень адміністративно - навчального корпусу (підвалу, цокольного поверху, 1 - 4 поверхів) загальною площею 2871,8 кв м належить на праві власності Державі в особі Міністерства освіти і науки України, інша частина будівлі загальною площею 1287,6 кв м, належить на праві власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, та залишкова вартість якої складає 4 151 000 грн., знищено майно коледжу, майно інших фізичних та юридичних осіб, загальна вартість якого, станом на 04.12.2019, складає розмір, який більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжким наслідком.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даному етапі досудового розслідування не зменшились, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб може вдатися до спроб переховуватися, незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання й роботи внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих (розшукових) дій, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду; знищити будь-які речі чи документи а іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникнення справедливого покарання.

Крім того, до суду надійшло клопотання адвоката Беліменко В.І. про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 .

Слідчим суддею прийнято рішення щодо об`єднання в одне провадження клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 з матеріалами клопотання адвоката Беліменко В.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Крім того, прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката про зміну, застосованого до підозрюваної запобіжного заходу.

Адвокат Беліменко В.І. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, та підтримала в повному обсязі подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на викладені в ньому доводи. Крім того, зазначила, що підозрюваною під час запобіжного заходу не було порушено процесуальної поведінки, а стан здоров`я підозрюваної не дозволяє перебувати під цілодобовим домашнім арештом. Також, захисник зазначила, що ризики органом досудового розслідування не доведені та нічим не підтвердженні.

Адвокат Мартинюк Я.С. підтримав позицію адвоката ОСОБА_47 .

Так, захисники зазначали, що підозра, повідомлена їх підзахисній є необгрунтованою, не доведена жодним належним доказом, ризики, передбачені ст.177 КПК України, органом досудового розслідування не доведені, та на теперішній час не існує жодної підстави для продовження строку дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала своїх захисників.

Вивчивши клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, долучені в їх обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

15.01.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

06.02.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 08.06.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 продовжено до 06.04.2020 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, специфіку та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні такого кримінального правопорушення, а також ту обставину, що ризик у вигляді переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду не перестав існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Однак, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період час доби з 22 години до 06 години наступної доби, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи те, що слідчий суддя вважає за доцільним продовжити строк дії такого запобіжного заходу як домашній арешт, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 , тому клопотання адвоката Беліменко В.І. про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Томашевського С.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 (справа 947/30164/19, провадження 1-кс/947/3619/20) з матеріалами клопотання адвоката Беліменко В.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання (справа 947/30164/19, провадження 1-кс/947/3619/20) та присвоїти єдиний номер справи 947/30164/19 (провадження 1-кс/947/3619/20).

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Томашевського С.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням ОСОБА_1 не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, який застосовано ухвалою слідчого судді від 15.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.06.2020 року з покладеними обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку.

В задоволенні клопотання адвоката Беліменко В.І., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12019160500006428 від 04.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.270 КК України з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання – відмовити.

Надати дозвіл підозрюваній ОСОБА_1 залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , для відвідування у разі потреби медичних закладів з метою отримання належної медичної допомоги, та дозвіл на перебування у медичних закладах відповідно до визначеного лікарями періоду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.