Ухвала суду № 88659518, 07.04.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 425/3124/19

1-кп/425/196/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Безденежного В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Хорольського І.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в відкритому судовому засіданні, інші учасники судового провадження проти зазначеного прокурором не заперечували.

Підстав для перешкод призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудно Рубіжанському міському суду.

Підстав для його закриття, зупинення немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочину невеликої тяжкості (ст. 395 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України), тому, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання (у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим), суд, відповідно до вимог ст. ст. 314, 314-1 КПК України, вважає необхідним направити до уповноваженого органу з питань пробації запит для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_1 , не перебуваючи під вартою, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Прокурор зазначав, що ОСОБА_1 не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі заходів щодо працевлаштування та зміцнення соціальних зв`язків не вживав, неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, має 7 судимостей, у тому числі за корисливі злочини проти власності, які не зняті та не погашені, злочинний спосіб життя з 1990 р., під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. На думку прокурора, вказані обставини є найяскравішим свідченням того, що ОСОБА_1 вже протягом 30 років веде протиправний, небезпечний для суспільства спосіб життя та, опинившись на свободі, одразу вчиняє нові умисні тяжкі кримінальні правопорушення. Прокурор вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою - є захистом осіб, суспільства та держави від вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Прокурор також акцентував увагу суду на практиці ЄСПЛ. Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейский суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від слідства. Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Згідно рішень ЄСПЛ у справах Сельчук проти Туреччини (Selcuk v.Turkey), Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v.Austria), наявність судимостей вказує на наявність підстав для ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може бути достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, тому просив продовжити строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечував проти вказаного клопотання, та захисника, який просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочину невеликої тяжкості (ст. 395 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України).

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений, не перебуваючи під вартою, може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, суд враховує, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не знято та не погашено, не одружений, не працює, утриманців не має, тобто, на думку суду, не має міцних соціальних зв`язків. Також суд приймає до уваги, що не застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу не забезпечило виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки будучи обвинуваченим в скоєнні, в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто злочину середньої тяжкості, неодноразово не з`являвся до судового засідання без поважних причин (тобто, на думку суду, ігнорував виклики до судових засідань, що свідчить про переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню), внаслідок чого суд був вимушений відкладати розгляд справи, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через що був оголошений у розшук.

Суд враховує ризики, раніше враховані судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід в вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились.

На підставі викладеного, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, з врахуванням відсутності належних даних щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, що унеможливлює його тримання під вартою, а також, враховуючи те, що судове провадження на даний час фактично тільки розпочато, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Також при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд вважає, що в даному випадку продовження строків тримання під вартою обвинуваченому є виправданим, оскільки існують істинні потреби публічного інтересу які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (рішення ЄС з прав людини Прокопенко проти України, Лабітта проти Італії).

Суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу щодо охорони прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 395 КК України.

Керуючись ст. ст. 27, 314 - 317, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 395 КК України, на 16.04.2020 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Судовий розгляд здійснювати в відкритому судовому засіданні суддею Козюменською В.В. одноособово, за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

До судового засідання викликати прокурора, представника потерпілого, етапувати обвинуваченого, викликати його захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати в строк до 16.04.2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 395 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, тобто по 05.06.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Старобільській СІЗО».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 08.04.2020 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Суддя В.В. Козюменська