Ухвала суду № 88658683, 08.04.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6048/16-ц

провадження 2-п/216/36/20

УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бабаліча М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою відповідача, ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни, про визнання договору дарування квартири недійсним, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку подачі заяви, посилаючись на те, що не отримувала копію заочного рішення, а лише 05.03.2020 в приміщенні суду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області під час ознайомлення з матеріалами справи дізналась про ухвалене рішення. Тим самим вважає, що існують підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Разом з тим, зазначає, що заочне рішення, ухвалене у справі №216/6048/16-ц про визнання договору дарування квартири №2696 від 29.11.2016 недійсним є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки під час укладання договору дарування квартири, їй жодним чином не було відомо про арешт, який було застосовано на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2016. Також заявник зазначає, що ухвала про забезпечення позову від 25.11.2016 не була реалізована вчасно та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлені в ухвалі обмеження не були зареєстровані, тому на підставі відсутності будь-яких обмежень приватний нотаріус Ставніченко О.П цілком законно засвідчила правочин за яким заявник набула права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Бабаліч М.М. у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явивлись, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував та просив відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бабаліча М.М. та позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2017 року по цивільній справі №216/6048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни, про визнання договору дарування квартири недійсним, ухвалене заочне рішення.

Вказане рішення було отримано представником відповідача ОСОБА_3 під час ознайомлення з матеріалами справи 04.03.2020 року, тому з урахуванням ч. 3 ст. 284 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Матеріалами справи, а саме довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 23.12.2016 №1093, підтверджено, що станом на момент відкриття провадження у справі зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 визначене за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 30).

Разом з цим, матеріалами справи також встановлено, що відповідач повідомлялась про розгляд справи, призначений на 02.03.2017 року, що підтверджується телефонограмою №125-1 від 15.02.2017 (а.с. 53). Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_3 11.02.2017 отримала заяву про забезпечення позову (а.с. 52). В подальшому повістка про виклик на судове засідання, призначене на 02.03.2017 надсилались за адресою: АДРЕСА_1 , цінним листом, але відповідач ухилилась цього разу від отримання поштової кореспонденції, тому повістка повернулась до суду без вручення.

Зазначене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 була обізнана про існування позовної заяви ОСОБА_1 , а також про її розгляд Центрально-Міським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а її ухилення від отримання поштової кореспонденції в подальшому свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та виконання судового вирішення.

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи, що судом були використані передбачені законом способи для повідомлення відповідача, та приймаючи до уваги те, що відповідачем не доведено, що вона не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, з урахуванням відсутності інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2017 року у цивільній справі №216/6048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Заяву відповідача, ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі №216/6048/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олени Петрівни, про визнання договору дарування квартири недійсним – залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов