Постанова № 88657761, 31.03.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1133/20

Номер провадження 3/213/414/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сторожем в Благодатнівській школі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №138549 від 13.03.2020 року, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене водієм ОСОБА_1 , який 13.03.2020 року о 18 годині 53 хвилини в м. Кривий Ріг, пр. Південний, на парковці біля магазину «Варус» не був уважним, під часу руху транспортним засобом заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 всі обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, підтвердив повністю та визнав свою вину. Додатково пояснив, що вини водія автомобіля "Тойота" ОСОБА_2 у ДТП немає. У вчиненому розкаявся, зазначив, що порушення допущене ненавмисно, просив суворо його не наказувати.

Водій іншого пошкодженого авто ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 всі обставини викладені вірно, дійсно, водій ОСОБА_1 у вказаний час та місті, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення свого автомобіля з його автомобілем, при цьому він в цей момент стояв без руху і саме водій ОСОБА_2 допустив зіткнення. На підтвердження викладеного, просив оглянути відеозапис з відеореєстратора його автомобіля, на що у свою чергу погодився ОСОБА_1 . З свого боку просив не позбавляти водія ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 2.3 "б" ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вислухавши водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що водій ОСОБА_1 дійсно не був уважний, під час руху заднім ходом не звернувся до інших осіб і допустив зіткнення свого автомобілю з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто порушив пункт 2.3 "б" та пункт 10.9 ПДР України, отже в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю матеріалів, особистими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , а також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, який надав ОСОБА_2 і огляд якого проводився за згодою ОСОБА_1 .

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, працює, суд вважає, що законним та співмірним буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 38, 124, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.