Ухвала суду № 88657164, 08.04.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3883/19

Провадження № 1-кп/175/184/19

Ухвала

Іменем України

08 квітня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника Пінчук Л.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440001072 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з неявкою захисника Алієва Н.Д. і продовженням карантину до 24 квітня 2020 року через коронавірус COVID-19, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, яке, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечувала проти клопотання та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на альтернативний.

Обвинувачений заперечував проти розгляду справи без участі свого захисника Алієва Н.Д. і, у зв`язку з цим, відмовився висловити свою позицію щодо клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також їх представник Білоусов Г.О. у судове засідання не з`явилися. Адвокат Білоусов Г.О. подав до канцелярії суду заяву, в якій від свого імені та від імені потерпілих підтримав позицію прокурора при вирішенні питання запобіжного заходу.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 53 КПК України передбачає, що… суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо… обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Про судове засідання, призначене на 08 квітня 2020 року, захисник Алієв Н.Д. був своєчасно повідомлений за допомогою SMS, яка доставлена йому 23 березня 2020 року. Однак, про неможливість своєї участі у судовому засіданні 08 квітня поточного року, він повідомив суд лише о 13.10 годині цього ж дня. У зв`язку з цим, з метою виконання вимог ст.331 КПК України та дотримання права обвинуваченого на захист, головуючим залучено захисника для участі в окремій процесуальній дії при вирішенні питання дії запобіжного заходу, строк якого спливає 10 квітня.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_4 проти участі захисника Пінчук Л.Л. у судовому засіданні не ґрунтуються на законі, а тому судом залишаються поза увагою.

За приписом частини 3 статті 331 КПК України… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

При вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, Європейський суд з прав людини вважає, що вагомою підставою для цього є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій він зазнає судове переслідування…, особистості обвинуваченого, його моральними переконаннями.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття та тримання особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

Під час судового провадження через встановлення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 10 квітня 2020 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням об`єктивних, незалежних від суду, причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, враховуючи, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Цей ризик і обставини інкримінованого злочину не дозволяють застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки останній, не визнаючи вину і усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисного тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини (санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), - може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та кримінального покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з викладеним не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний.

Керуючись ст.ст.49, 53, 331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 30 квітня 2020 року.

Клопотання прокурора Данильченка В.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 06 червня 2020 року.

Клопотання захисника Пінчук Л.Л. про обрання альтернативного запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко