Рішення № 88651191, 31.03.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.03.2020 Справа № 554/10821/19

Провадження № 2/554/279/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі уповноваженого представника 03.12.2019 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохав суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість відповідно до Генеральної угоди від 30.03.2015 року до кредитного договору № б/н від 16.12.2010 р. у розмірі 11714,28 грн., з якої: 3928,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1975,79 грн. - заборгованість за відсотками; 5810,31 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 16.12.2010 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит, однак не виконав належним чином свого обов`язку з повернення кредиту, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. З метою створення сприятливих умов для погашення заборгованості за кредитом, що виникла, 30.03.2015 року між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості. Однак своїх зобов`язань за вказаною угодою відповідач належним чином не виконував, у зв`язку із чим банк звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання 31.03.2020 р. не з`явився, у позовній заяві прохав суд розгляд справи провести за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач по справі у судове засідання 31.03.2020 р. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду не подавав.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що 16.12.2010 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит, однак не виконав належним чином свого обов`язку з повернення кредиту, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

30.03.2015 року між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якої банк списав позичальнику частину заборгованості, а іншу частину у сумі 5306,76 грн. реструктуризував на строк 36 місяців з 30.03.2015 по 31.03.2018 р. у вигляді надання строкового кредиту на суму 5306,76 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 1,5% щомісячно та покладенням на позичальника обов`язку здійснювати щомісячні платежі у сумі 192,53 грн.

Строк останнього погашення заборгованості визначений Генеральною угодою - 31.03.2018 р.

Згідно з розрахунком заборгованості вбачається неналежне виконання позичальником покладеного обов`язку щодо сплати щомісячних платежів починаючи з серпня 2015 року.

З огляду на це, суд вважає законним та обґрунтованим стягнення з відповідача залишку суми заборгованості за кредитом у розмірі 3928,18 грн.

Щодо стягнення відсотків суд виходить з наступного.

Згідно з розрахунком заборгованості відсотки нараховано у розмірі 1975,79 грн. станом по 10.11.2019 рік, тоді як сторонами в Генеральній угоді сторони обумовили кінцевий строк погашення кредиту - 31.03.2018 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. № 444/9519/12 після спливу строку кредитування у Банка відсутнє право нараховувати проценти за кредитом.

Станом на 31.03.2018 року загальний залишок заборгованості за відсотками становив, згідно з розрахунком заборгованості, - 1 333,31 грн. Стягнення саме такої суми відсотків суд вважає законним та обґрунтованим.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення відсотків, нарахованих поза межами строку кредитування (31.03.2018 року), задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення пені, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.8 Генеральної угоди у разі порушення позичальником зобов`язань за вказаною угодою, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої вказаний в Умовах та правилах за кожен день прострочки, які є невід`ємною частиною вказаної угоди.

Згідно з розрахунком заборгованості розмір нарахованої пені станом на 10.11.2019 р. становить 5810,31 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищенаведених обґрунтувань суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, та стягнення заборгованості у загальному розмірі 11 071,80 грн., з яких:

-3 928,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

-1 333,31 грн. - заборгованість за відсотками;

-5810,31 грн. - заборгованість за пенею.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 1 815,64 грн. (розрахунок: (11 071,80 грн./11 714,28 грн.)х1921,00 грн./100%).

Керуючись ст. ст. 526, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у загальному розмірі 11 071,80 грн., з яких: 3 928,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 333,31 грн. - заборгованість за відсотками; 5810,31 грн. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 815,64 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Сторони у справі:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого м/ АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко