Ухвала суду № 88649735, 07.04.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 381/2075/19

1-кп/357/1131/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-доповідача Буцмака Ю.Є., суддів Бобкової Н.В., Примаченка В.О., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., прокурора Котелевець Д.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Березуцького Ю.В., Сидоренка Л.І., в ході розгляду у закритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

Із Київського апеляційного суду до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло об`єднане кримінальне провадження із обвинувальними актами відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду від 10.02.2020 р. зі строком дії до 09 квітня 2020 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинувачених, захисників, потерпілих, законних представників, представника потерпілого. Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою кожного на 60 днів, мотивоване тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, , у т.ч. особливо тяжкого злочину. Відносно ОСОБА_1 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_2 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків. Також просить кримінальне провадження розглядати у режимі відео конференції.

Захисник Сидренко Л.І. заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, т.я. він не відповідає кримінальному процесуальному закону та кримінальному Кодексу України, обвинувачення не конкретизоване, викладене в формулюванні обвинувачення, не відповідає правовій кваліфікації, тим змінам які мали місце у статтях КК України на час складання обвинувального акта. Заперечує проти задоволення клопотання прокурора в частині запобіжного заходу, зазначаючи, що прокурором не доведено існування ризиків на які він посилається. Його підзахисний має сім`ю, дитину, місце роботи, проживання, не ухилявся від суду, з`являвся до суду, не чинив перешкод при розслідуванні і розгляді справи судом. Просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, покладенні обов`язків, які переконаний зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку. Заперечує проти розгляду справи в режимі відео конференції.

Обвинувачений ОСОБА_2 згідний із своїм захисником. Також зазначає, що прокурором не долучені до клопотання документи/докази в обґрунтування обставин викладених у клопотанні. Клопотання прокурора не має посилання на продовження існування ризиків відносно нього. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник Березуцький Ю.В. підтримав клопотання захисника Сидоренка Л.І. про повернення обвинувального акта прокурору. Просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 зазначаючи, що прокурором не доведення продовження існування ризиків на які він посилається. До клопотання не долучені додатки в обґрунтування обставин, які зазначаються у клопотанні. Просить змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що він зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку. Його підзахисний має істотні вади слуху, тому він заперечує проти здійснення судового розгляду у режимі відео конференції.

ОСОБА_1 згідний із своїм захисником.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілих, законних представників, представників потерпілого, обвинувачених, захисників.

Суд відхиляє доводи захисника Сидоренка Л.І., підтриманого захисником Березуцьким Ю.В., обвинувачених про невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, КК України. У підготовчому судовому засіданні суд не вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, винуватості чи не винуватості особи, правильності чи неправильності правової кваліфікації дій обвинувачених.

Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, , у т.ч. особливо тяжкого злочину, відносно ОСОБА_1 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_2 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. За таких обставин відносно кожного із них них має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, у т.ч. цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Суд не знаходить законних підстав для задовлення клопотання прокурора про здійснення судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції зважаючи на заперечення цього обвинуваченими, захисниками.

Суд зазначає про неможливість призначення судового розгляду цього обвинувального акта у строк, передбачений ст. 316 ч.2 КПК України через майже удвічі меншу у Білоцерківському міськрайонному суді фактичну кількість суддів порівняно із штатною, значним перезавантаженням суддів колегії розглядом інших кримінальних проваджень, як одноособово так і у складі колегій суддів, у яких обвинувачені утримуються під вартою, є неповнолітніми, розглядом клопотань, пов`язаних із виконанням вироків, справ про адміністративні правопорушення, виконанням роботи слідчого судді.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,314-316,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України, у закритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 22 травня 2020 р. о 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, законних представників потерпілих, представника потерпілих, обвинувачених, захисників.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 05 червня 2020 р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 05 червня 2020 р.

У задоволенні клопотання захисника Сидоренка Л..І., підтриманого захисником Березуцьким Ю.В., обвинуваченими про повернення обвинувального акта прокурору, зміну запобіжного за-ходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із тримання під вартою на інший більш м`який, у т.ч. домашній арешт, відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

Ю.Є. Буцмак Н.В. Бобкова В.О. Примаченко