Ухвала суду № 88646980, 06.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6547/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, в якій посилається на те, що ухвалою суду від 13.01.2020 року у справі № 308/6547/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», банк просить постановити ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати УДКСУ у м. Ужгород, код ЄДРПОУ 38015610, що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, повернути позивачу АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р UA НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір, сплачений в сумі 1921 грн., який було сплачено на р/р UA 328999980313121206000007002, МФО 899998, за платіжним дорученням № ВОТМ6В22АС від 26.04.2019 року, і направити на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Розглянувши вказану заяву, судом встановено наступне.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з розгляду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України. У звязку з цим на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.11. 2019 року та надано позивачу строк для усунення недоліків до 25.11. 2019 року, зокрема судом вказано на відсутність в матеріалах справи відомостей сприводу того, що станом на дату звернення з даним позовом саме вказані у позові в якості відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є спадкоємцями за померлою ОСОБА_1 .

13.01.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України залишено без розгляду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без

поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Враховуючи, що ухвалою суду від 13.01.2020 року позовну заяву повернуто позивачу з підстави, визначеної ч. 13 ст. 187 ЦПК України, а саме у звязку неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, суд вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору у сумі 1921 грн., що відтак є підставою для відмови у поданій заяві.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо