Ухвала суду № 88646437, 27.03.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18445/19

Провадження № 1-кс/234/2057/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 березня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., прокурора Кабацького Р.О., слідчого Ляхової І.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Агапова П.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №12019050390003700 від 28.10.2019 року старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Ляхової І.С., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Кабацьким Р.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року старший слідчий Ляхова І.С. звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, органом досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкі злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна та наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний ввів в оману органи досудового розслідування та перебуває із свідками у дружніх стосунках.

Слідчий Ляхова І.С. та прокурор Кабацький Р.О. в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Агапов П.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість підозри та визначених ризиків, оскільки підозрюваний є особою похилого віку з низкою захворювань, має постійне місце проживання у м. Краматорську де проживає разом із дружиною. Просили у разі, якщо слідчий суддя прийде до переконання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 28.10.2019 року внесені до ЄРДР за № 12019050390003700 з правовою кваліфікацією п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.

24.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України КК України, згідно якої останній, 28.10.2019 року, приблизно о 15-00 год. прийшов до нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , за місцем роботи ОСОБА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та умисел на протиправне спричинення смерті іншій людині з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 15 ударів металевим колосником по голові, 1 удар в ліве плече та 1 удар в лівий ліктьовий суглоб, після чого заволодів майном ОСОБА_2 , а саме грошовими коштами у сумі 800,00 грн. та мобільним телефоном ERGO F243 Swift p вартістю 100,00 грн..

Після скоєння нападу ОСОБА_1 з місця скоєння злочини зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень.

В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_1 , 28.10.2019 року ОСОБА_2 помер у лікарні від відкритої черепно мозкової травми, комплекс якої склали: множинні забиті рани (15) обличчя і волосистої частини голови (11 ран в потиличній області зліва, по 1 рані в області очей, верхньої губи зліва і підборідді справа) осколкові переломи кісток лицьового, склепіння та основи черепа (багатоуламковий перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу, осколкові переломи лобної кістки справа з переходом на щелепну кістку і основу черепа в ділянці передньої черепної ямки справа, перелом кісток носа), забій - разможення лівої частки мозочка і потиличної долі лівої півкулі головного мозку, розриви твердої мозкової оболонки, крововилив під мозкові оболонки і бічні шлуночки головного мозку. Дана черепно мозкова травма утворилася у результаті 15 впливів твердого тупого предмету незадовго до того, як він потрапив до лікарні та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходиться в прямому причино наслідковому зв`язку із настанням смерті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України можуть свідчити наступні докази, долучені до клопотання: протокол огляду місця події 28.10.2019 року; протокол допит свідка ОСОБА_4 від 30.10.2019 року, висновок експерта №5917-5920 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 04.12.2019 року, висновок спеціаліста-поліграфолога за результатами психофізіологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфу від 03.11.2019 року, висновок СМЕ №345 від 15.12.2019 року.

Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.

Доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення достатнім обсягом доказів не підтверджені і з цих підстав слідчим суддею до уваги не приймаються.

З огляду на те, що у слідчого були проблеми із викликом підозрюваний ОСОБА_1 , так як у нього відсутні засоби мобільного зв`язку та ті обставини, що підозрюваний перебуває із свідками у дружніх стосунках, то слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачений п.1 та3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 3 Загальної декларації прав людини, ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за яким проживає разом із дружиною, є особою похилого віку із низкою захворювань, пенсіонер, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, ч.4,5 ст. 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – 25 травня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяВ.О.Заборський