Ухвала суду № 88644582, 07.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Київ № 640/18866/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши питання щодо роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до треті особи Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування повідомлення, визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням позовної заяви із змінами, просять суд: задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та визнати протиправним й скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого відповідачем, №60053470/6-20.1 від 13 вересня 2019 року; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати протиправними дії відповідача щодо формування пункту 3 резолютивної частини вимоги державного виконавця від 23 травня 2019 року №57853079/20.1/4 щодо формування повідомлення від 17 липня 2019 року №57853079/20.1/4 й скасувати пункт 3 резолютивної частини вимоги державного виконавця від 23 травня 2019 року №57853079/20.1/4 та похідне повідомлення від 17 липня 2019 року №57853079/20.1/4, прийняте за результатом розгляду листа від 19 червня 2019 року №05703-11552 директора Оленича П. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); зобов`язати відповідача виконувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду №826/5426/16 від 19 грудня 2017 року на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом "Про виконавче провадження"; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернуто без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Так, згідно частини першої статті 21, частини першої, пункту 3 частини другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість подання позовної заяви різних позивачів до одного й того самого відповідача та її розгляду в одному провадженні лише у тому випадку, якщо заявлені вимоги пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

ОСОБА_1 у позовній заяві оскаржує пункт 3 резолютивної частини вимоги державного виконавця від 23 травня 2019 року №57853079/20.1/4, яка прийнята у межах виконавчого провадження № 57853079 та повідомлення від 17 липня 2019 року №57853079/20.1/4, яке сформоване відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у тому ж виконавчому провадженні № 57853079.

У свою чергу, ОСОБА_2 оскаржує повідомлення №60053470/6-20.1 від 13 вересня 2019 року, яким у відповідності до пункту 5 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто без виконання виконавчий лист, виданий 14.03.2019 Оружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/5426/16 (стягувач - ОСОБА_2 ), у зв`язку із зазначенням у ньому кількох боржників.

Отже, вимоги позивачів стосуються виконання різних виконавчих документів, стягувачами за якими є окремо кожний з позивачів та за якими виконується частина рішення суду у справі № 826/5426/16, яка стосується окремо кожного з позивачів.

Підстави та обставини для прийняття оскаржуваного ОСОБА_2 повідомлення не стосуються підстав та обставин прийняття оскаржуваних ОСОБА_1 повідомлення та вимоги. Тобто, перевірка правомірності зазначених повідомлень та вимоги має здійснюватися індивідуально та незалежно один від одного.

В контексті наведеного суд зауважує, що один і той самий відповідач, а також наявність одного й того ж рішення суду, що виконується у примусовому порядку, не свідчить про тотожність предмету та підстав позову, а наявність рішення суду у справі № 826/5426/16 не є безпосередньою підставою для формування оскаржуваних повідомлень і вимоги.

Отже, вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не пов`язані між собою ні підставою виникнення спору (підставами прийняття повідомлень та вимоги), ні поданими доказами, а також вони не є основними та похідними позовними вимогами, що унеможливлює їх об`єднання в одній позовній заяві та розгляд в одному провадженні.

Так, відповідно до частини 6 статті 172 Кодексу адміністративного України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України та виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого відповідачем, №60053470/6-20.1 від 13 вересня 2019 року; зобов`язання відповідача виконувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду №826/5426/16 від 19 грудня 2017 року на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 172, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням позовної заяви із змінами, просять суд: задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та визнати протиправним й скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого відповідачем, №60053470/6-20.1 від 13 вересня 2019 року; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати протиправними дії відповідача щодо формування пункту 3 резолютивної частини вимоги державного виконавця від 23 травня 2019 року №57853079/20.1/4 щодо формування повідомлення від 17 липня 2019 року №57853079/20.1/4 й скасувати пункт 3 резолютивної частини вимоги державного виконавця від 23 травня 2019 року №57853079/20.1/4 та похідне повідомлення від 17 липня 2019 року №57853079/20.1/4, прийняте за результатом розгляду листа від 19 червня 2019 року №05703-11552 директора Оленича П. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); зобов`язати відповідача виконувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду №826/5426/16 від 19 грудня 2017 року на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом "Про виконавче провадження"; вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом виділення у самостійне провадження вимог ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого відповідачем, №60053470/6-20.1 від 13 вересня 2019 року; зобов`язання відповідача виконувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду №826/5426/16 від 19 грудня 2017 року на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом "Про виконавче провадження".

Роз`яснити позивачам, що розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко