Ухвала суду № 88644001, 08.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 квітня 2020 р. № 400/1486/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286 до відповідача:Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003 про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі - ТОВ «МГЗ») надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43335608, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13), оформленого листом від 06.04.2020 року № 716/08-1/18/13/2964, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» від 03.12.2019 року № НГЗ-Исх-01-19-1086, до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборони Чорноморській митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43335608, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13) приймати рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» 03.12.2019 на підставі його заяви від 03.12.2019 № НГЗ-Исх-01-19-1086, до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви ТОВ «МГЗ» зазначило, що 03.12.2019 року ТОВ «МГЗ» звернулось до Миколаївської митниці ДФС (митний пост «Дніпро-Бузький») із заявою № НГЗ-Исх-01-19-1086 про надання дозволу на розміщення у митний режим переробки на митній території України строком на 365 календарних днів наступних товарів - бокситів (руда алюмінієва), що поставляється згідно вищевказаного контракту, з наступних родовищ: Кіндія (Гвінея), Тромбетас (Бразилія), Джуруті (Бразилія), Вейпа (Австралія), Курубука ( Гайана ), Сьєрра Міне рал Холдинг (Сьєрра-Деоне), Діан-Діан (Гвінея), Боке (Гвінея).

За результатами розгляду вищевказаної заяви ТОВ «МГЗ» та доданих до неї документів Миколаївською митницею ДФС 03.12.2019 року було надано підприємству дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території строком на 365 днів. При цьому, жодних зауважень з боку митного органу стосовно неповноти або недостовірності поданих ТОВ «МГЗ» документів, необхідних для отримання дозволу на переробку, Заявнику не надходило, рішення про відмову у видачі дозволу на переробку товарів на митній території України митним органом не приймалося. На підставі отриманого дозволу ТОВ «МГЗ» здійснювало переробку давальницької сиро вини та реекспорт готової продукції.

25.03.2020 року на адресу заявника надійшов лист Чорноморської митниці Держмитслужби від 24.03.2020 року № 716/08-01/18/13/2668, в якому вказано, що митним органом прийнято рішення про відкликання з 01.04.2020 року дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019 року.

Не погоджуючись з правомірністю даного рішення, заявник оскаржив його до суду та подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року у справі № 400/1343/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 24.03.2020 року № 716/08-01/18/13/2668. За позовною заявою про визнання протиправним та скасування вказаного рішення Миколаївський окружний адміністративний суд 31.03.2020 року відкрив провадження у справі № 400/1365/20.

01.04.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43335608, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13), оформленого листом від 01.04.2020 року № 716/08-02/18/01/13/2823, про відкликання з 01.04.2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 24.03.2020 року № 716/08-01/18/13/2668. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року у справі № 400/1434/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 01.04.2020 року, оформленого листом № 716/08-02/18/01/13/2823.

Проте, 06.04.2020 року відповідач втретє прийняв рішення № 716/08-1/18/13/2964 про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019 року, та який вже був відкликаний листами від 24.03.2020 року № 716/08-01/18/13/2668 та від 01.04.2020 року № 716/08-02/18/01/13/2823.

Як вказав позивач, оскаржуваним рішенням спричиняється істотна шкода правам та законним інтересам ТОВ «МГЗ». Так, виробничий процес підприємства пов`язаний виключно з виробництвом глинозему шляхом переробки бокситів іноземного походження. Відтак, доходи від надання послуг з переробки іноземних товарів є основним джерелом доходів та прибутку позивача. Відкликання дозволу на переробку спричинить дострокове розірвання контракту, втрату основної частини доходів, необхідність пошуку нового постачальника товарів для переробки (бокситів), значні (близько 560 млн. грн. щомісяця) додаткові витрати, пов`язані із закупівлею за власні кошти сировини для продовження основної виробничої діяльності на умовах митного режиму імпорту, та може призвести до повної зупинки підприємства з подальшими негативними соціально-економічними наслідками.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, унеможливить ефективне поновлення порушених прийнятим рішенням прав позивача на застосування митного режиму переробки на митній території, за захистом яких він звернувся до суду. Водночас, зупинення дії рішення про відкликання дозволу на переробку дозволить зберегти права підприємства на період здійснення судового контролю за правомірністю цього рішення та ефективно захистити їх від незаконно прийнятого рішення.

ТОВ «МГЗ» зауважило, що нормами Митного кодексу України відповідачу не надано права повторного прийняття аналогічного рішення з питання, що вже було вирішено. Крім того, на думку позивача, прийняття 06.04.2020 року митним органом рішення, яке за змістом повністю збігається з рішенням, правомірність якого є предметом судового розгляду, та дію якого судом було зупинено, свідчить про зловживання відповідачем своїми повноваженнями з очевидною метою ухилення від виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Тому, крім зупинення дії рішення, ТОВ «МГЗ» просило суд заборонити відповідачу приймати рішення про відкликання дозволу на переробку, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних справ або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як вказано вище, відповідач прийняв два однакових за змістом рішення про відкликання наданого позивачу 03.12.2019 року дозволу, при тому, що ухвалами суду від 27.03.2020 року та від 06.04.2020 року дію рішень, оформлених листом від 24.03.2020 року № 716/08-01/18/13/2668, та листом від 01.04.2020 року № 716/08-02/18/01/13/2823 були зупинені.

У відповідності до ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII , судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У випадку незгоди з судовим рішенням Чорноморська митниця Держмитслужби вправі його оскаржити, а також звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Правомірність рішення відповідача про відкликання дозволу (рішення, оформленого листом від 24.03.2020 року № 716/08-01/18/13/2668) є предметом судового розгляду .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви ТОВ «МГЗ» в частині зупинення рішення, оформленого листом від 06.04.2020 року № 716/08-1/18/13/2964.

При цьому, п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

На думку суду, зміст цієї норми полягає в тому, що суд може заборонити відповідачу вчиняти певні дії, якщо ці дії випливають з рішення, що є предметом оскарження.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони Чорноморській митниці Держмитслужби приймати рішення (тобто вчиняти певні дії, що не випливають з оскаржуваного рішення) не відповідатиме с. 151 КАС України.

За таких обставин суд задовольняє заяву ТОВ "МГЗ" про забезпечення позову частково.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 7300, код ЄДРПОУ 43335608), оформленого листом від 06.04.2020 року № 716/08-1/18/13/2964, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» від 03.12.2019 року № НГЗ-Исх-01-19-1086 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

3. В задоволенні решти заяви - відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала є обов`язковою для виконання та набирає законної сили з 08.04.2020 року.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 08.04.2020 року.

Суддя О.В. Малих