Рішення № 88643645, 08.04.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 квітня 2020 року Справа № 280/1063/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Леніна, буд.27-А, м. Токмак, Токмацький район, Запорізька область, 71701),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов (з урахуванням уточненого) ОСОБА_1 (далі - позивач) до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд зняти арешт з коштів на картці/рахунку № НОМЕР_1 (UA643139570000026206000327340), відкритому в ТВБВ №10007/0242 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Березовською І.А. від 28.08.2019 в рамках виконавчого провадження №58384789.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про те, що на виконанні у Токмацькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 59401315 про стягнення боргів з ОСОБА_1 з виконання наступних документів: вимоги № Ф-32219-54У від 20.11.2018 року про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 15819,54 грн. на користь ГУ ДФС у Запорізькій області; вимоги № Ф-32219-54У від 20.02.2019 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 2457,18 грн. на користь ГУ ДФС у Запорізькій області; вимоги № Ф-32219-54У від 22.05.2019 року про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 2754,18 грн. на користь ГУ ДФС у Запорізькій області.

Постановою старшого державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Березовською І.В. від 28.08.2019 по ВП № 58384789 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р № НОМЕР_1 , МФО 313957 в АТ «Ощадбанк»; р/р № НОМЕР_2 , МФО 313957 в АТ «Ощадбанк»; р/р № НОМЕР_3 , МФО 313957 в АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, на належать боржнику - ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що з 01.05.2019 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Токмацької міської ради та отримує допомогу при народженні дитини на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та допомогу як багатодітній родині у розмірі 860 грн. та 1700 грн. Вважає, що стягнення не може бути звернено на такі виплати як допомогу особам, зайнятим доглядом ртьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у звязку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву у справі № 280/1063/20 залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою від 23.03.2020 було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 01.04.2020.

31.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 59401315 з виконання: вимоги № Ф-32219-54У від 20.11.2018 року про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 15819,54 грн. на користь ГУ ДФС у Запорізькій області; вимоги № Ф-32219-54У від 20.02.2019 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 2457,18 грн. на користь ГУ ДФС у Запорізькій області; вимоги № Ф-32219-54У від 22.05.2019 року про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 2754,18 грн. на користь ГУ ДФС у Запорізькій області; вимоги № Ф-32219-54У від 20.08.2019 року про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 2754,18 грн. на користь ГУ ДФС у Запорізькій області.

21.05.2019 року за вх. №5514/16.10 до Відділу у відповідь на запит надійшло повідомлення АТ «Ощадбанк» з випискою рахунків, які належать боржниці ОСОБА_1 , у повідомлені банківської установи відсутні посилання на те що рахунки є з спеціальним режимом використання.

28.08.2019 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.11.2019 року за вх. № 12449/16.10-36 надійшла заява з клопотанням про долучення до матеріалів справи довідки Ф-ЗОУ АТ «Ощадбанк» № 107.242-23/622 від 04.11.2019 року про те, що фізичною особою ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), в ТВБВ № 10007/0242 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» для зарахування матеріальної допомоги.

Регулювання правовідносин, що виникають під час відкриття банками, їх відокремленими підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, та філіями іноземних банків в Україні, здійснюється Постановою правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» Зазначена Інструкція розроблена відповідно до Законів України «Про банки та банківську діяльність», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та іншого законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України. Як вбачається зі змісту Інструкції, такого поняття «для зарахування матеріальної допомоги», на який посилається боржниця ОСОБА_1 не існує. Як наслідок не існує і правового регулювання правовідносин пов`язаних з функціонуванням «рахунку для зарахування матеріальної допомоги», не визначений і об`єм прав та обов`язків таких відносин. Таким чином арештований рахунок № НОМЕР_1 UА643139570000026206000327340) в ТВБВ № 10007/0242 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до положень Інструкції є поточним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивачем та представником відповідача було подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи будь-яких заяв чи пояснень до суду не надав.

Відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2020 №02-35/20/28, суддя Сіпака А.В. в період з 01.04.2020 по 07.04.2020 включно перебував у відпустці.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Токмацькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 59401315 про стягнення боргів з ОСОБА_1 з виконання наступних документів: - вимоги № Ф-32219-54У від 20.11.2018 року, виданої Головним управлінням ДФС у Запорізькій області про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 15819,54 грн. на користь Головного управління ДФС у Запорізькій області; - вимоги № Ф-32219-54У від 20.02.2019 року, виданої Головним управлінням ДФС у Запорізькій області про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 2457,18 грн. на користь Головного управління ДФС у Запорізькій області; - вимоги № Ф-32219-54У від 22.05.2019 року, виданої Головним управлінням ДФС у Запорізькій області про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 2754,18 грн. на користь Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постановою старшого державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Березовською І.В. від 28.08.2019 року по ВП № 58384789 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р № НОМЕР_1 , МФО 313957 в АТ «Ощадбанк»; р/р № НОМЕР_2 , МФО 313957 в АТ «Ощадбанк»; р/р № НОМЕР_3 , МФО 313957 в АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, на належать боржнику - ОСОБА_1 .

З наданих до суду матеріалів убачається, що ОСОБА_1 є боржником у згаданому виконавчому провадженні ВП №58384789, тобто учасником виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписи ст. 18 Закону закріплюють, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

При цьому, згідно з пунктом 8 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення арешту, в тому числі й на кошти, які перебувають на рахунках.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Також ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вказує позивач, виконавцем накладено арешт на рахунок позивача який використовується для виплати їй допомоги при народженні дитини та допомоги як багатодітній родині.

Відповідно до довідки про отримання допомоги, виданої Управлінням соціального захисту населення Токмацької міської ради 04.11.2019 № 1563/07-04, ОСОБА_1 призначено допомогу при народженні дитини на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допомогу багатодітній родині з 01.07.2019 по 30.09.2022.

Згідно із довідкою ТВБВ № 10007/0242 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 04.11.2019 № 107.242-23/622 картковий рахунок № НОМЕР_1 (UА643139570000026206000327340) відкритий для зарахування матеріальної допомоги згідно заяви про приєднання до Договору комплекного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 18.03.2019.

Суд вважає, що накладаючи арешт на рахунок позивача виконавець мав можливість пересвідчитись у тому, що рахунок № НОМЕР_1 UА643139570000026206000327340), що відкритий в ТВБВ № 10007/0242 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відноситься до рахунку із спеціальним режимом використання чи має заборони щодо арешту коштів на такому рахунку та надати цьому належну оцінку.

У відповідності із ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Як вказує позивач, він повідомив виконавця про те, що вказаний рахунок використовується для отримання допомоги при народженні дитини та допомоги як багатодітній родині.

Положеннями статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі статтею 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на кошти боржника, так як були відсутні підстави, для накладення арешту на рахунки боржника на які здійснюється виплата допомоги при народженні дитини та допомоги як багатодітній родині.

Арешт коштів на рахунку позивача на який перераховується допомога при народженні дитини та допомога як багатодітній родині є неправомірним, оскільки позбавляє позивача можливості отримувати нараховану допомоу, що, в свою чергу, позбавляє заявника необхідних коштів на існування, чим порушує його права, передбачені Конституцією та Законами України.

Внаслідок накладення арешту на рахунок, на які здійснюється зарахування допомоги при народженні дитини та допомоги як багатодітній родині, позивач позбавляється можливості користуватися цією допомогою тривалий час.

Суд вказує, що старший державний виконавець постановою про арешт коштів боржника визначив банківській установі, яка виконує рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, а саме: що не підлягають арешту кошти, що містяться на рахунках боржника стягнення на які заборонено Законом, у тому числі ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як вказує позивач, нею отримана довідка ПАТ «Ощадбанк» від 12.03.2020 на її запит, відповідно до якої, Банк повідомив, що грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) арештовані 11.09.2019.

Відповідно до статті 59 Закону №1404-VIII арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Оскільки судом встановлено протиправність накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 (UА643139570000026206000327340), що відкритий в ТВБВ № 10007/0242 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», суд приходить висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача зняти арешт з вказаного рахунку.

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає передбаченим ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості та пропорційності індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, а тому таке рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також суд зазначає, що згідно зі статтею 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 23.03.2020 відстрочено сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Однак, на момент винесення судом рішення у даній справі позивачем не надано документ про сплату судового збору за подання позову у сумі 840,80 грн. за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.

А тому, зважаючи на висновок суду про задоволення позовних вимог та керуючись положеннями ч.1 ст.139 КАС України, дійшов до висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення судового збору у розмірі 840,80 грн. на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Леніна, буд.27-А, м. Токмак, Токмацький район, Запорізька область, 71701, код ЄДРПОУ 34843900), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 39396146) про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати зняти арешт з коштів на картці/рахунку № НОМЕР_1 (UA643139570000026206000327340), відкритому в ТВБВ №10007/0242 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Березовською І.А. від 28.08.2019 в рамках виконавчого провадження №58384789

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Леніна, буд.27-А, м. Токмак, Токмацький район, Запорізька область, 71701, код ЄДРПОУ 34843900) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на користь спеціального фонду Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код 3799378, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення складено у повному обсязі та підписано 08.04.2020.

Суддя А.В. Сіпака