Ухвала суду № 88640928, 07.04.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11947/19

Провадження № 1-кп/727/110/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді – Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання – Ільчука М.В.

учасників судового провадження :

прокурора – Стефаника М.М.

представника потерпілої Небелюк В.В. – захисника Мазур О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019260040001672 від 30.07. 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому провадженні державне обвинувачення підтримує прокурор Чернівецької місцевої прокуратури Стефаник М.М.

07.04.2020 року в ході судового розгляду провадження вищенаведеного обвинувачений ОСОБА_1 заявив про відвід прокурору Стефанику М.М. з підстав впливу останнього на захисника в його інтересах Шеремета І., головуючого та здійснення прокурором погроз.

Прокурор Стефаник М.М. у судовому заперечував проти задоволення клопотання, заперечуючи усі обставини викладені в заяві.

Представник потерпілої Небелюк В.В., захисник Мазур Л. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 , озвучивши клопотання, підтримав його і просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого вирішення клопотання відніс на розсуд суду, при цьому повністю заперечував викладені в ньому обставини, пояснив, що жодного впливу на нього як захисника обвинуваченого прокурором не здійснювалося і матеріали кримінального провадження йому були стороною обвинувачення відкрити.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 77, 81 КПК України відвід може бути заявлений прокурору який бере учать у кримінальному провадженні, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Підстави для відводу прокурору визначені ст. 77 КПК України .

Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглядаючи заявлений відвід прокурору Стефанику М.М., суд керується вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України відповідно до якої відвід повинен бути вмотивованим.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин кримінального провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Обвинуваченим не надано доказів того чи вчиняв прокурор Стефаник М,М. процесуальні дії або ухвалював процесуальні рішення, які суперечать нормам КПК України, обвинувачений не довів прояви обвинувального ухилу або особистої зацікавленості прокурора в даному кримінальному проваджені, та обвинуваченим не наведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Тобто, на підтвердження обставин, викладених в заяві про відвід прокурора обвинуваченим не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність підстав вважати, що прокурор підлягає відводу, а посилання обвинуваченого ОСОБА_1 відносно впливу прокурора на учасників процесу є його суб`єктивними судженнями та не можуть бути враховані як такі що мають об`єктивний характер.

За таких підстав заявлений відвід прокурору Стефанику М.М. є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України про відвід прокурора Стефаника Михайла Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.