Ухвала суду № 88640791, 03.04.2020, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/358/20

Провадження № 1-кс/715/84/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю Жуковського Д.Р.

прокурора Димчука І.І.

захисника Бурдяка А.Х.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції Жуковський Д.Р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, раніше неодноразово судимого, а саме: 14.03.2008 року Апеляційним судом Чернівецької області за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 189 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі; 10.11.2014 року Апеляційним судом Чернівецької області за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі. Окрім цього, останньому 03.09.2016 та 01.04.2017 року пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України. 16.08.2019 року Сторожинецьким районним судом звільнений з-під варти із обранням запобіжного заходу у виді застави.

В клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Жуковський Д.Р. зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2020 року близько о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з громадянином Румунії ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дерев`яних воріт, проникли до приміщення вівчарні, яка розташована в межах с. Коровія Глибоцького району та належить громадянину ОСОБА_4 , звідки викрали вісім овець. Після цього вони з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 52 000 грн.

08.02.2020 року відомості про вказану подію СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260080000062 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

08.02.2020 року слідчим суддею Глибоцького районного суду було застосовано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.04.2020 року.

Двомісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 06.04.2020 р.

На даний час у кримінальному провадженні не долучено висновки трасологічної експертизи, не допитано в якості свідків батьків ОСОБА_1 , співмешканку ОСОБА_1 , не оголошено ОСОБА_1 остаточну підозру у вчиненні кримінального правопорушення та не виконано вимоги ст. 290 КПК України.

Вищевказані дії неможливо було провести у встановлений законом строк внаслідок складності провадження та у зв`язку зі значним обсягом слідчих дій, а їх проведення необхідне для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, просить суд продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_1 до 06.05.2020 року.

В судовому засіданні слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Жуковський Д.Р. та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Димчук І.І. клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 підтримали та просили суд клопотання задовольнити. Крім того, пояснили, що на даний час матеріали справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виділені в окреме провадження та передані до суду для розгляду по суті. При цьому підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 отримують телефонні дзвінки від ОСОБА_1 з погрозами.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог клопотання та просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він злочину не вчиняв та не порушував вимоги раніше обраного йому Сторожинецьким районним судом Чернівецької області запобіжного заходу у вигляді застави, так як з дозволу суду змінював місця тимчасового перебування, а також виїжджав за межі держави. Йому також невідомо, чому ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вчинили з ним несправедливо.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вимог клопотання. Вказуючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також необґрунтованість оголошеної ОСОБА_1 підозри.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частина 4 цієї статті вказує на те, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 08.02.2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020260080000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

На даний час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 08 лютого 2020 року, на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 суд покладає наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та не зникли.

Так, ОСОБА_1 на даний час не має постійного місця роботи та джерела доходу, не має сімейних та будь яких інших міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, останній в ході розгляду клопотання пояснив, що під час дії обраного йому раніше в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на нього ряду обов`язків, в тому числі не відлучатися з місця проживання – с. Магала Новоселицького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду, здійснював неодноразові виїзди за межі області та за кордон, оскільки це, зі слів підозрюваного, в усній розмові йому дозволив суд. Слідчий суддя звертає увагу також на те, що затримання підозрюваного ОСОБА_1 мало місце в нічну пору доби в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області. Зазначене вище, в своїй сукупності, свідчить про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України – переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Щодо доведеності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, то суд вважає також доведеним такий ризик, оскільки на даному етапі досудового розслідування покази ОСОБА_1 істотно відрізняються від показів інших підозрюваних та підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання по суті в агресивній формі звинувачував ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у наданні неправдивих свідчень стосовно нього.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що такий ризик в повній мірі доведений слідчим в ході розгляду клопотання. Так, ОСОБА_1 , маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, а також будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженню за ч. 3 ст. 187 КК України, що на даний час перебуває на розгляді в суді, де відносно нього ухвалою суду від 16 серпня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, покладені на нього обов`язки не виконав та обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні іншого корисливого злочину. Відтак, існує ризик вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

При продовженні запобіжного заходу суд також враховує наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_1 до даного злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється; його характеризуючи дані, зокрема відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, умови його проживання та соціальну поведінку.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. В даному випадку, з метою забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів інших громадян, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави в даному конкретному випадку, вважаю, що відповідним та ефективним розміром застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде застава в раніше визначеному розмірі в сумі 160000 грн.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 199, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Жуковського Д.Р. про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 06 травня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок UA548201720355279001000008745, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Жуковського Д.Р., прокурора Димчука І.І. та слідчого суддю Глибоцького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: