Ухвала суду № 88640299, 13.03.2020, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/738/14-ц

Провадження № 6/715/12/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши подання Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно – західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання дозволу на входження в приміщення боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець виконавчого округу Південно – західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 57303151 від 27.09.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 715/738/14-ц, виданий 02 червня 2014 року Глибоцького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 886 488,05 грн.

27 листопада 2018 року з метою забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

26 лютого 2020 року виконавцем здійснено виїзд по місцю фактичного проживання боржника, однак, останній був відсутній, державним виконавцем складено відповідний акт.

26 лютого 2020 року держаним виконавцем була направлена боржнику вимога про те, що 06 березня 2020 року буде здійснено виїзд до помешкання боржника для проведення виконавчих дій.

06 березня 2020 року державним виконавцем повторно здійснено виїзд за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт, відповідно до якого встановлено, що боржник відсутній.

Посилаючись на викладене та те, що ненадання доступу до житла, що належить боржнику на праві власності перешкоджає виконавчому провадженню у справі, державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла фізичної особи боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено зобов`язання виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи

Судом в становлено, 02 червня 2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист № № 715/738/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0032/82/45437 від 21 березня 2008 року в сумі 210 859,37 доларів США, що еквівалентно 1 884 661,05 грн. та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 7321080900:01:002:0186, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом їх продажу на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вказаний виконавчий документ перейшов у стадію виконання.

27.09.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№ 57303151, боржником є ОСОБА_2

27 листопада 2018 року з метою забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, зокрема, на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06 вересня 2018 року, боржник у власності має нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

26 лютого 2020 року виконавцем здійснено виїзд по місцю фактичного проживання боржника, однак, останній був відсутній, державним виконавцем складено відповідний акт.

26 лютого 2020 року держаним виконавцем була направлена боржнику вимога про те, що 06 березня 2020 року буде здійснено виїзд до помешкання боржника для проведення виконавчих дій.

06 березня 2020 року державним виконавцем повторно здійснено виїзд за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт, відповідно до якого встановлено, що боржник відсутній, із пояснень понятих встановлено, що боржник із сім`єю останні 4 роки проживає за кордоном, тому зайти до житлового будинку для опису та фотографування для призначення експертизи неможливо.

Отже, судом в становлено, що в провадженні державного виконавця перебуває провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 . Дане майно державним виконавцем 27 листопада 2018 року було описано та накладено на нього арешт та складено звіт про незалежну оцінку початкової вартості вказаного майна. Разом із тим, звертаючись до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, державним виконавцем не доведено, необхідності проведення такої виконавчої дії.

Крім того, згідно ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного (приватного) виконавця мають бути долучені копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо).

Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили, що ОСОБА_2 відомо про заведене відносно нього виконавчого провадження, а також відсутні докази у необхідності проведення виконавчих дій щодо примусового проникнення до житлового будинку боржника, так як вказане майно описане та проведено його оцінку.

Тому суд вважає, що подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власника домоволодіння та осіб, які в ньому проживають, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 349 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно – західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання дозволу на входження в приміщення боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя