Ухвала суду № 88638264, 10.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2233/20

Номер провадження 2 – З/638/189/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Котяш Н. В.,

розглянувши заяву адвоката Бекузарова Руслана Ельбрусовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця ХМВО Близнюкова Юрія Володимировича, організатора електронних торгів – державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна, скасування протоколу проведення електронних торгів та скасування акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника,

установив:

03.03.2020 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката Бекузарова Руслана Ельбрусовича, який діє від імені ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 11.02.2016 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1278 від 27.07.2012 р., виданого на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури від 27 липня 2012 року № 17, ордеру серія АХ від 04.03.2020 р., про забезпечення позову, в якій він просить суд невідкладно розглянути вказану заяву та вжити заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів від 27.01.2020 р. з примусового продажу предмету іпотеки – трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний № 213269263101), шляхом заборони вчинення певних дій, а саме:

– заборони вчинення будь – яких реєстраційних дій щодо відчуження, передавання в іпотеку, лізинг або оренду спірної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна № 213269263101);

– заборони фактичного користування вказаною квартирою новим власником – ОСОБА_2 , який має паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 або передання її в короткострокову оренду іншим особам.

Вирішити питання про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених в п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача ДП «Сетам», відсутні номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін; відсутня пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення: заявник вказує, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення і це при тому, що заявник просить заборонити новому власнику користування квартирою.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_5 про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених в п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, тому суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258 – 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Бекузарова Руслана Ельбрусовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця ХМВО Близнюкова Юрія Володимировича, організатора електронних торгів – державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна, скасування протоколу проведення електронних торгів та скасування акту приватного виконавця про реалізацію майна боржника – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: