Ухвала суду № 88635705, 07.04.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1877/19

Провадження № 1-кп/486/56/2020

07 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді – Савіна О.І.

при секретарі – Коршак О.В.

за участю: прокурора – Кучерявого В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Вишневського А.А.

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, гр-на України, що має неповну середню освіту, працюючого слюсарем в ПрАТ «Юженергобуд», не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.07.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 1201915012000591 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів - до 10 квітня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 терміном на 60 днів, з тих підстав, що 10.04.2020 року закінчується строк даного запобіжного заходу, однак кримінальне провадження ще не розглянуте, ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не усунуто, а відтак останній може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили про застосування домашнього арешту пославшись на те, що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням та надали на підтвердження фотокопії довідки МСЕК та пенсійного посвідчення.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши, що на час розгляду справи йому повністю відшкодовано матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора та вважала за необхідне продовжити відносно ОСОБА_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясувавши правові позиції сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на те, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 , який неодноразово, без поважних причин, не з`являвся в судові засідання, на час розгляду даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. ОСОБА_1 має незняту та непогашену судимість, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, з урахуванням того, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд не може прийняти, як належні докази надані стороною захисту фотокопії довідки МСЕК та пенсійного посвідчення, оскільки такі не завірені належним чином, а оригінали вказаних документів, на підтвердження їх справжності, в судовому не представлені.

А тому, з урахуванням викладеного у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також суд критично оцінює повідомлення прокурора про відсутність в обвинуваченого місця роботи, оскільки таке спростовується відомостями наявними в обвинувальному акті, де зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 працюює слюсарем в ПрАТ «Юженергобуд».

Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнська Миколаївської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 06 червня 2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін