Постанова № 88634661, 24.03.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/182/20

пр.№ 3/464/260/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН - НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 грудня 2019 року о 20.25 год. по вул. Демнянська, 26 у м.Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 30 грудня 2019 року о 20.25 год. на по вул. Демнянська, 26 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 30 грудня 2019 року о 20.25 год. по вул. Демнянська, 26 у м.Львові, після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 30 грудня 2019 року не керував транспортним засобом. Цього дня, близько 23.00 год. до нього за місцем проживання приїхали працівники поліції та склали відносно нього ряд адміністративних протоколів, зокрема про вчинення ДТП, залишення місця ДТП та вживання алкоголю після ДТП. Зазначив, що в цей день вживав алкоголь вдома, а автомобіль був припаркований біля будинку в якому він проживає. З приводу пошкоджень виявлених на його транспортному засобі повідомив, що в листопаді 2019 року був учасником ДТП, в результаті яких було отримано ряд технічних пошкоджень. В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Проте, вказане клопотання не задоволено, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я станом на час розгляду справи ОСОБА_1 не надав. Окрім цього, враховано і те, що ОСОБА_1 було надано суду свої пояснення з приводу події, останній приймав участь при дослідженні наданих доказів та надав пояснення щодо таких. Крім того, за його клопотанням розгляд справи попередньо вже відкладався. Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи щодо правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124, 122-4 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, зважаючи на реалізацію своїх процесуальних прав ОСОБА_1 під час судових засідань, у яких він брав участь, з метою дотримання розумних строків розгляду справ судом вирішено завершити розгляд справи у його відсутності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини факт вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП стверджується

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 067019, серії БД № 043931 та серії ДПР18 № 067020 від 30.12.2019 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень;

даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,11%);

даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події;

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано згоду ОСОБА_1 із позитивним результатом тесту;

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення;

даними протоколу огляду транспортного засобу, яким зафіксовано наявні у транспортного засобу марки «ВАЗ» технічні пошкодження;

наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що він був свідком ДТП, яке мало місце 30.12.2020 року о 20:25 год. по вул. Демнянська, 26 у м. Львові, за участю автомобілів «ВАЗ» та «Renault», а саме як водій автомобіля «ВАЗ» здійснив наїзд на автомобіль «Renault». Після ДТП, водій автомобіля «ВАЗ», який візуально перебував в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з транспортного засобу, запитавши «ти шо свидетель?» поїхав з місця ДТП. Пішовши по своїх справах, ОСОБА_2 залишив на автомобілі «Renault» номер свого телефону для того щоб повідомити обставини ДТП. В подальшому водій автомобіля «Renault» викликав працівників поліції, які займалися оформлення протоколу, а він повідомив їм усі обставини, очевидцем яких був, а також надав фото та відео з місця ДТП, яке він зняв за допомогою свого телефону ;

даними відеозаписів камер зовнішнього спостереження та відеозаписів наданого свідком ОСОБА_2 , з яких вбачається, що саме автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , проїзджаючи по вулиці здійснив зіткнення із автомобілем потерпілого;

даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що залишив свій транспортний засіб припаркований на стоянці, що по вул. Демнянська, 26 у м.Львові. До нього подзвонила дружина та повідомила, що пошкодили його транспортний засіб. Вийшовши з дому, побачив видимі пошкодження свого автомобіля та свідка, який йому описав автомобіль винуватця ДТП, після чого він викликав працівників поліції.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України після дорожньо - транспортної пригоди залишив місце пригоди, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 -4 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоглю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відтак, зважаючи те, що ОСОБА_1 після дорожньо - транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вживав алкогольні напої, що ним визнається, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП одночасно надійшли на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова, тому вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадженнясправи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 464/182/20 (пров. 3/464/260/20), № 464/183/20 (пров. 3/464/261/20) та 464/184/20 (пров. 3/464/262/20) та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/182/20 (пров. 3/464/260/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.