Ухвала суду № 88632956, 26.03.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2189/20

Провадження №1-кс/201/949/2020

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді Федоріщев С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ліквідатора Сєдової Наталі Іванівни, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року в межах кримінального провадження № 42015040000000402 від 21 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Сєдова Н.І. в інтересах ТОВ «Інтерлізінвест» звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015040000000402 від 21 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року у справі № 201/10855/15-к був накладений арешт на грошові кошти.

Просить скасувати накладений арешт майна, обґрунтовуючи свою позицію тим, що необхідність в подальшому обтяженні відпала.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від в.о. начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Заворотної О. до суду надійшло повідомлення про те, що кримінальне провадження № 42015040000000402 від 21 травня 2015 року було закрито 26 березня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року було задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 42015040000000402 від 21.05.2015 року, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Тимошенко В.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Бойко С.М., про арешт майна, а саме: накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № 2604352943 (код валюти 980), № 26003425873 (код валюти 840), № НОМЕР_1 (код валюти 978), № НОМЕР_2 (код валюти 643), № НОМЕР_3 (код валюти 980), № НОМЕР_4 (код валюти 980), відкритих в АТ «Райфайзенбанкаваль» (МФО 3800805), який належить ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ"(код ЄДРПОУ 33442626), за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Постановою слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Полякова О.К. від 26 березня 2018 року, кримінальне провадження № 42015040000000402 від 21 травня 2015 року було закрито 26 березня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника з огляду за закриття кримінального провадження, в межах якого арешт був накладений, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність – належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження № 42015040000000402 від 21 травня 2015 року, в межах якого був накладений арешт, який заявник просить скасувати, було закрито, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Сєдової Наталі Іванівни, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року в межах кримінального провадження № 42015040000000402 від 21 травня 2015 року – задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року у справі № 201/10855/15-к на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № 2604352943 (код валюти 980), № 26003425873 (код валюти 840), № НОМЕР_1 (код валюти 978), № НОМЕР_2 (код валюти 643), № НОМЕР_3 (код валюти 980), № НОМЕР_4 (код валюти 980), відкритих в АТ «Райфайзенбанкаваль» (МФО 3800805), який належить ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ"(код ЄДРПОУ 33442626), за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев