Ухвала суду № 88632767, 07.04.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/17993/19

Провадження № 1-КП/932/473/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: Татарчук Л.О.

при секретарі : Яковенко Г.С.

з участю

прокурора: Кузьменко К.О.

захисника Карчагіна С.В.

законного представника потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

неповнолітнього потерпілого : ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 120190400300002527 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої ТОВ «Техноопторг - трейд», заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05 грудня 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

06 грудня 2019 року було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Просила відмовити в задоволені клопотання сторони захисту про скасування арешту на автомобіль та звільненні ОСОБА_4 від сплати за зберігання автомобіля на штрафмайданчику.

Захисник Карчагін С.В. та обвинувачена не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат Карчагін С.В., обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання, що надійшло до суду 12.12.2019 року про скасування арешту й просили скасувати арешт, накладений ухвалою від 27.08.2019 року на автомобіль Toyota держномер НОМЕР_1 , який повернути ОСОБА_4 з метою здійснення оцінки та ремонту.

В обгрунтування свого клопотання стороною захисту зазначено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 27.08.2019 року був накладений арешт на вказаний автомобіль На цей час у вказаному кримінальному провадженні завершені всі слідчі дії, проведені необхідні експертизи. Цивільні позови не заявлені. Ст. 286 КК України не передбачає конфіскацію майна. ОСОБА_4 має бажання, до винесення судового рішення, у добровільному порядку, погасити необхідні витрати в розмірі 5024,32 гривні на проведення експертиз в межах досудового розслідування. Учаснику зазначеного ДТП ОСОБА_5 усі витрати відшкодовано у повному обсязі.

Під час підготовчого судового засідання захисник адвокат Карчагін С.В. та обвинувачена ОСОБА_4 також просили суд прийняти рішення, яким звільнити ОСОБА_4 від сплати за зберігання автомобіля ОСОБА_4 на штрафмайданчику ТОВ «Династія-Дніпро», оскільки автомобіль тривалий час знаходиться на майданчику, в той час як дане кримінальне провадження не розглядається, що відбувається не з вини обвинуваченої ОСОБА_4 .

Законні представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Заперечували проти клопотання захисника адвоката Карчагіна С.В. та обвинуачаеної ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Щодо клопотання сторони захисту про скасуванню арешту на автомобіль, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволені, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 4 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисниками законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 27.08.2019 року був накладений арешт на автомобільToyota держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , оскільки він є речовим доказом і зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України і саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, й було накладено арешт.

Клопотання стороною захисту заявлене під час підготовчого розгляду, коли судовий розгляд по справі не розпочатий, а тому, зважаючи на положення ст.174 КПК України , відсутні підстави для скасування арешту, оскільки такий накладено обґрунтовано та за наявності для цього підстав.

Крім того, суду не надано переконливих доводів, які б спростовували розумність і співрозмірність такого обмеження права власності завданням кримінального провадження, що підлягає врахуванню при вирішенні питання про арешт майна відповідно до п. 5 частини другої статті 173 КПК України й також не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля Toyota держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , відпала потреба.

Доводи сторони захисту, як підстава скасування арешту та повернення транспортного засобу, щодо надання можливості ОСОБА_4 здійснення оцінки та ремонту вказаного автомобілю, наявності бажання, до остаточного судового рішення, погасити витрати за проведення експертиз по даній справі, також задоволенню не підлягають, оскільки дані обставини не є підставою для скасування арешту, т.я. це лише особиста позиція обвинуваченої щодо судових витрат та подальшого використання автомобіля, а не наявність обставин про те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про звільнення ОСОБА_4 від сплати за зберігання автомобіля ОСОБА_4 на штрафмайданчику ТОВ «Династія-Дніпро», оскільки питання щодо відшкодування витрат, пов`язнаних із зберіганням арештованого транспортного засобу під час розгляду кримінального провадження судом не вирішується.

Керуючись ст. ст.174, 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження ОСОБА_8 обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин 14 квітня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Кузьменко К.О., обвинувачену ОСОБА_9 , захисника Карчагіна С.В., неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та їх законних представників.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Карчагіна С.В. та обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль Toyota держномер НОМЕР_1 та повернення його ОСОБА_7 .

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Карчагіна С.В. та обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від сплати за зберігання автомобіля ОСОБА_4 на штрафмайданчику ТОВ «Династія-Дніпро»,

Ухвала суду щодо відмови в скасуванні арешту майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук