Постанова № 88632075, 07.04.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/2212/20

3/310/1207/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 11 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами розправою.

Також 02 квітня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 27 березня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до співмешканки ОСОБА_3 , а саме ображав грубою нецензурною лайкою та кидався битись.

Також 02 квітня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 27 березня 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 не виконав терміновий заборонний припис ( НОМЕР_2 від 27.03.2020 року) винесений йому на три доби із заходами: зобов`язанням залишити місце проживання співмешканки ОСОБА_3 , забороною на вхід та перебуванням в місці проживання останньої та заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою, а саме прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , в дім співмешканки та ображав її нецензурною лайкою.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим згідно його пояснень, викладених у протоколах.

У судове засідання правопорушник не з`явився, смс-повідомлення, що направлялося правопорушнику 25.03.2020 року, 02.04.2020 року були доставлені.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і його вина повністю підтверджується поясненнями притягнутого від 20.03.2020 року та 27.03.2020 року, згодою зі складеним адміністративним протоколом, в якому правопорушник особисто визнав обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №310/2212/20 (провадження 3/310/1207/20), №310/2353/20 (провадження 3/310/1242/20) та №310/2354/20 (провадження 3/310/1243/20) об`єднати в одне провадження, присвоїв №310/2212/20 (провадження 3/310/1207/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 200 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA298999980313000106000008455, населений пункт отг м. Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., стягнувши суму на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова