Ухвала суду № 88631347, 07.04.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4076/17

Провадження № 2-з/265/10/20

У Х В А Л А

07 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2020 року до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_2 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр». В обґрунтування даної заяви вказав на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 212671,64 доларів США. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24.07.2017 року про забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Наразі позивачці стало відомо, що вказану земельну ділянку, на яку було накладено арешт, відповідач передав в іпотеку. Оскільки відповідачу належить на праві власності комплекс нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартість арештованого майна становить 833398 гривень, а до стягнення заявлена сума у розмірі 5868929,11 гривень, просив накласти арешт на нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр», та розташоване за адресою: місто Маріуполь вулиця Таганрогська будинок 60.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Шиян В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення заборгованості за договором позики, третя особа ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про визнання договорів позики та поруки недійсними, про що свідчать ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 червня 2017 року, від 28 листопада 2017 року та від 27 березня 2018 року.

Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,6254 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр».

Звертаючись до суду з даною заявою про забезпечення позову, заявник вказує на те, що вартість арештованого майна становить 833398 гривень, та є значно меншою ніж сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики. Проте, у заяві не зазначено вартість комплексу нерухомого майна, на який заявник просить накласти арешт. Відсутні вказані данні і в документах, доданих до заяви, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити питання щодо співмірності із заявленими позивачем вимогами, тим самим вирішити питання про наявність передбачених законом підстав для додаткового застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, посилання заявника, як на підставу для задоволення заяви, на те, що позивач передав іншій особі в іпотеку майно, на яке було накладено арешт з метою забезпечення позову, а саме: земельну ділянку площею 0,6254 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , суд не приймає до уваги, тому як ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 липня 2017 року про накладення арешту, є чинною, заходи забезпечення позову не скасовані, та вказані обставини не можуть бути підставою для накладення арешту на інше майно, в данному випадку, на комплекс нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, про забезпечення позову шляхом накладення арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 07 квітня 2020 року.

Суддя_______