Рішення № 88631075, 20.03.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15998/19

Провадження № 2/234/416/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Муліхової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

справа № 234/15998/19, провадження № 2/234/416/20

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )

до

Комунального підприємства «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління» ЄДРПОУ 32576420 (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Аероклубна, 103)

про зміну формулювання підстави припинення трудового договору, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.09.2019 року представник позивача ОСОБА_3 .О. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління» про зміну формулювання підстави припинення трудового договору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_2 14.09.2017 р. була звільнена з посади маневрового водія КП «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління». Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2019 р. вона була поновлена на роботі. Відповідачем на зазначене рішення суду була подана апеляційна скарга. Наказом директора КП «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління» від 31.07.2019 р. позивач була поновлена на роботі. З часу поновлення вона здійснювала простой, оскільки відповідач не пропонував їй роботу, у зв`язку із чим, вона подала заяву про відпустку за 2018 р., але відповідач їй відмовив у наданні відпустки, мотивуючи це тим, що відпустки надаються відповідно до графіку відпусток на 2018 р., в якому вона не зазначена. Позивач вдруге подала заяву про надання відпустки, але відповідачем повторно їй було відмовлено. 19.08.2019 р. позивач подала заяву про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, розцінивши ненадання відпустки як порушення ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відпустки», тобто трудового законодавства. Втім, відповідач видав наказ № 78 від 20.08.2019 р. про припинення трудового договору з позивачем за власним бажанням, тим самим змінивши підстави звільнення. Відповідач в наказі про припинення трудового договору не зазначив та не виплатив компенсацію за дні невикористаної відпустки, які накопичились за час оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням. Просив визнати формулювання причини звільнення неправильним та скасувати наказ № 78 від 20.08.2019 р. про припинення трудового договору з ОСОБА_2 ; зобов`язати керівника КП «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління» видати новий наказ про припинення трудового договору з ОСОБА_2 , в якому зазначити причину звільнення ч. 3 ст. 38 КЗпП України та передбачити в наказі виплату компенсації за дні невикористаної відпустки (з 14.09.2017 р. по 31.07.2019 р.) та вихідної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат з коефіцієнтом росту мінімальної заробітної плати у порівнянні з мінімальною заробітною платою на дату 14.09.2017 р.

08.11.2019 р. представник відповідача подав заперечення на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки умови, тривалість та порядок надання працівникам відпусток визначають Кодекс Законів про працю та Закон України «Про відпустки», черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Відповідно до Закону України «Про відпустки», за бажанням працівника щорічні відпустки в зручний для нього час надаються окремим категоріям осіб, якою позивач не є.

Рішенням Краматорського суду Донецької області від 01.07.2019 р. позивач була лише поновлена на роботі та виплаті підлягала сума заробітної плати за місяць, а саме рішення не набрало законної чинності у зв`язку із його оскарженням в Донецькому апеляційному суді, тому присуджена сума виплати за весь час вимушеного прогулу не виплачена. До розгляду судом апеляційної інстанції справи суму компенсації за щорічну відпустку визначити неможливо, а методи в даному випадку не передбачені, тому позивачу було відмовлено у виплаті грошових коштів. Крім того, позивач з метою врегулювання цього питання двічі було запропоновано з`явитись на підприємство та узгодити графік відпусток, але замість цього була подана заява про звільнення 19.08.2019р. До того часу, доки рішення суду не набере законної чинності, неможливо зробити висновок про порушення відповідачем вимог законодавства про працю. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Подибайло В.О., підтримав позов у повному обсязі, просив суд задовольнити вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача не з`явився, але надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.09.2019 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.10.2019 року об 13:00 годині.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2019 року провадження по справі було зупинено до розгляду Донецьким апеляційним судом справи № 234/15366/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.01.2020 року провадження по справі було відновлено.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 наказом про припинення трудового договору від 14.09.2017 р. № 73 була звільнена з роботи маневрового водія трамвая Комунального підприємства «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління» у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2019 р. була поновлена на роботі в якості маневрового водія трамвая Комунального підприємства «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління». Зазначене рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за місяць було допущено до негайного виконання. (а.с. 19-26)

31.07.2019 р. директор Комунального підприємства «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління» видав наказ № 239 про поновлення на роботі позивача ОСОБА_2 в якості маневрового водія в КП «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління» з 14.09.2017 р. (а.с. 4)

Проте, позивачем ОСОБА_2 19.08.2019 р. на ім`я директора Комунального підприємства «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління» була подана заява про розірвання трудового договору за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 Кодексу Законів про працю України, оскільки вважала, що директор підприємства не виконує законодавство про працю: звільнив її з роботи з порушенням трудового законодавства, не виконав рішення суду про негайне поновлення її на роботі, не виплатив заробітну плату за дні вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць, у день поновлення на роботу не ознайомив її із роботою, якою вона буде займатись, не надав невикористану щорічну відпустку за 2018 р. (а.с. 5)

Наказом заступника директора з виробництва Комунального підприємства «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління» від 20.08.2019 р. № 78 позивач ОСОБА_2 була звільнена з роботи маневрового водія Комунального підприємства «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління» за власним бажанням. (а.с. 6)

Втім, постановою Донецького апеляційного суду від 04.12.2019 р. рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2019 р., яким позивача ОСОБА_2 було поновлено на роботі, було скасовано та у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Крім того було зазначено, апеляційним судом досліджений порядок звільнення позивачки з підприємства, при цьому встановлено, що підприємством повною мірою вказаний порядок було додержано, були додержані вимоги закону та порядок звільнення. (а.с. 37-40 )

Відповідно до ст. 384 Цивільного процесуального Кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки постановою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили 04.12.2019 р., та якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі маневрового водія в КП «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління»було відмовлено на підставі того, що відповідачем був додержаний встановлений законом порядок звільнення позивача на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суд вважає, що відсутній предмет позову щодо зміни підстави припинення трудового договору позивача ОСОБА_2 з Комунальним підприємством «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління»з ч. 3 ст. 38 КЗпП України на ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки позивачка на день ухвалення рішення суду у цьому провадженні вважається звільненою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 263-268, 273, 274- 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління» про зміну формулювання підстави припинення трудового договору – відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 25.03.2020 року о 17-00 годин.

Позивач: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно – тролейбусне управління» ЄДРПОУ 32576420 (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Аероклубна, 103)

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко