Рішення № 8863, 13.06.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 червня 2006 р. Справа 4/201-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В.Білоуса.

При секретарі судового засідання: В.Бондарчук

За участю представників:

Позивача: не з»явився

Відповідача: не з»явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн.1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛВЗ», м. Харків (код ЄДРПОУ №31798944) до Браїловського сокоморсового заводу Вінницького ТДВ спиртової та лікерогорілчаної промисловості «Поділляспирт», смт. Браїлов, Жмеринський р-н, Вінницької області (код ЄДРОПУ 00375450) про стягнення 1975грн.71коп., в тому рахунку 1604грн.90коп. коштів за недопоставлену продукцію відповідно до договору поставки №1 від 12.01.2005р., 152грн.10коп. штрафу нарахованого відповідно до п.7.3 договору поставки №1 від 12.01.2005р., 160,11грн. інфляційних нарахувань, 58,60грн. –3% річних.

В С Т А Н О В И В :

Позов мотивовано невиконанням відповідачем своїх зобов»язань за договором поставки №1 від 12.01.2005р. щодо поставки продукції (3,840 тон соку спиртового полуничного 20гр. та 1,500 тони соку спиртового яблучного 20гр.) на адресу позивача в строк до 01.03.2005р..

Представники сторін не виконали вимоги ухвали суду від 27.04.2006р. про надання додаткових доказів до 09.06.2006р. Вказана ухвала направлена відповідачу 27.04.2006р. рекомендованим листом про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду (вихідні №5111-5113). Вказаний рекомендований лист підприємство зв’язку суду не повернуло, що розцінюється судом як повідомлення сторін належним чином про час і місце судового розгляду справи за їх участю і ухилення їх від виконання вимог суду та небажання захищати свої права в суді. Суд надав достатньо часу сторонам для підготовки до судового засідання, викладення своїх позицій щодо заявленого позову, надання доказів. В зв’язку із ненаданням сторонами суду додаткових доказів, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі положень ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданим до справи доказам суд дійшов висновку, про те що позовні вимоги на підставі ч. 3 ст.612 ЦК України, ч.2 ст. 220 ГК України підлягають частковому задоволенню в сумі 1604,90грн. коштів за недопоставлену відповідачем продукцію, оскільки ці позовні вимоги стверджуються такими належними доказами як копії договору поставки №1 від 12.01.2005р., специфікації №1 до вказаного договору, рахунку №1 від 12.01.2005р., платіжного доручення №112 від 25.01.2005р., товарно –транспортної накладної серії 02 ААШ №402177 від 29.01.2005р., актів №1 та №2 від 31.01.2005р., картки клієнта банка відповідача з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., обопільно підписаного акта звірки від 22.03.2005р..

У задоволенні позовних вимог про стягнення 152грн.10коп. штрафу нарахованого відповідно до п.7.3 договору поставки №1 від 12.01.2005р. слід відмовити з огляду на таке: відповідно до ч.6. ст.232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Отже виходячи з даної норми у позивача відсутні підстави для нарахування штрафу у розмірі 8% від суми вартості партії товару (152грн.10коп), поставка якого прострочена, оскільки термін для нарахування та заявлення до стягнення штрафу у позивача закінчився (зобов»язання мало биту виконано до 01.03.2005р., а позивач звернувся із позовом до суду 17.04.2006р. (згідно поштового штемпеля на конверті)).

Позовні вимоги щодо стягнення 160,11грн. інфляційних нарахувань та 58,60грн. –3% річних підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, оскільки неявка в судове засідання повноважного представника позивача без поважних причин та неподання ним доказів проведення часткових розрахунків не дозволяють суду вирішити спір щодо цих позовних вимог. Дані обставини позбавляють суд можливості відібрати у представника позивача письмові пояснення, чому борг вказаний в позовній заяві становить 1604,90грн., а з розрахунку, викладеного в позовній заяві вбачається, що позивач обрахування 3% річних та інфляційних нарахувань здійснює з суми 1901грн.28коп..

В зв»язку з частковим задоволенням позову всі судові витрати підлягають пропорційному розподілу між сторонами відповідно до розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями ч. 3 ст.612, ч. 2 ст.693 ЦК України, ч.2 ст. 220 , ч.6 ст.232 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 49, п.5 ст. 81, 75, 82, 83, 84, 115 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково в сумі 1604грн.90коп. коштів за недопоставлену продукцію.

2. В задоволенні позовних вимог про стягнення 152грн.10коп. штрафу відмовити.

3. Позовні вимоги про стягнення 160,11грн. інфляційних нарахувань та 58,60грн. –3% річних залишити без розгляду.

4. Судові витрати розподілити між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

5. Стягнути з Браїловського сокоморсового заводу Вінницького ТДВ спиртової та лікерогорілчаної промисловості «Поділляспирт», поштовий індекс 23103, смт. Браїлов, Жмеринський р-н, Вінницької області, вул. Чайковського, 10 код ЄДРОПУ 00375450 (інформація про реквізити: п/р 260005279018014 ВФ КБ «Приватбанк», МФО 302689, виконання рішення провести в порядку, визначеному ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»та інших статей цього закону) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛВЗ», поштовий індекс 61068, м.Харків, вул. Тарасівська, 6, код ЄДРПОУ №31798944 (інформація про реквізити: п/р 26002254740011 в АКБ «Базис», МФО 351760) 1604грн. 90коп. коштів за недопоставлену продукцію, 82,86грн. відшкодувань по сплаті державного мита та 95,85грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішення законної сили.

6. Копію даного рішення направити позивачеві, відповідачеві рекомендованим лисом або вручити їх повноважним представникам.

Суддя В.Білоус.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 13.06.2006р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 16.06.2006р. Рішення набирає законної сили на протязі 10 днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя Білоус В.В.