Ухвала суду № 88628744, 03.04.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/2027/20

Провадження № 1-кс/946/622/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді – Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Коробко О.Д.,

слідчого – Мельникової К.А., прокурора – Чемоширянова О.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Дойкова В.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Мельникової К.А. узгодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.12.2010 р. Керченським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 185, , ч. 2 ст. 185, 70 КК України, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- 16.11.2011 р. Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.07.2012 р. Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 29.08.2012 р. Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч . 4 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 09.07.2019 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України – 2 роки випробувального строку,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася слідчий СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області Мельникова К.А. із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та 01.04.2020 року близько 16 год. 00 хв. за попередньою змовою з невстановленими особами, проїжджаючи повз пасовища, що розташоване поблизу с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленими, у ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав корову породи «Українська чорно-ряба молочна», жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно паспорту великої рогатої худоби LF 719302, вагою 330 кілограмів вартістю 25 гривень за 1 кілограм живої ваги, загальною вартістю 8250 гривень, що належить ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

01.04.2020 р. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02.04.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українита просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вмді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором не доведено про не можливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання незаконному впливу на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , речовими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозра у вчиненні вказаного кримінального в період іспитового терміну, встановленого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2019 року, що може свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення вказаного покарання, запобігання незаконному впливу на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини також свідчать про неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є необхідність запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжні захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене можливо визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 15 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, тобто 31530 ( тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень (15 х 2102 грн. = 31530 грн.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На підставі викладено та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 09.07.2019 р. засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від кримінальної відповідальності з випробуванням строком 2 роки. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину в період випробування, що свідчить про його настійливу позицію щодо вчинення злочинів проти власності і, відповідно, існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів і обчислюється з 01.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 31 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Мельникової К.А. погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі у розмірі 15 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, тобто 31530 ( тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень (15 х 2102 грн. = 31530 грн.).

Підозрюваний або застовадавець мають право у будь – який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум.

Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області

Код отримувача (ЄДРПОУ) – 26302945

Банк отримувача – Державна казначейська служба України, м. Київ

МФО – 820172

№ рахунку – UA418201720355249001000005435

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 03.04.2020 року, заставна сума за ОСОБА_1 , суддя Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком до 31 травня 2020 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3) не відлучатися за межі м. Ізмаїл Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 01.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 31 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 06.04.2020 року.

Слідчий суддя: О.О.Бурнусус