Постанова № 8862176, 13.04.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-167/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Серджан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_2 от 18.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.5 ст.191 УК Украины.

Заявитель указав обоснование своей позиции, считает постановление от 18.03.2010 года незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав участников процесса, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №02/10/8011 в отношении председателя правления ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.5 ст.191 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 18.03.2010 года следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитан налоговой милиции ОСОБА_2, рассмотрев материалы проверки соблюдения налогового законодательства «Луганский патронный завод», зарегистрированные в КУИП ОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганске за №26 от 14.01.2010г., возбудил уголовное дело в отношении председателя правления ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления от 18.03.2010 года о возбуждении уголовного дела, усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление прокурором признаков преступления, предусмотренное п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины.

Вместе с тем, в постановлении указано, что «08.12.2009 года в отдел налоговой милиции Ленинской МГНИ в г.Луганске из Ленинской МГНИ в г.Луганске для принятия решения в соответствии с действующим законодательством поступили материалы не выездной документальной проверки ЗАО «Луганский патронный завод» по вопросу достоверности начисления на расчетный счет предприятия в банке за май 2008 года (акт №1166/23-616/32201889 от 24.12.2009г., налоговое уведомление-решение №0001142360 от 31.12.2009г.)».

Однако, материалы, представленные суду не содержат документов, подтверждающих факт поступления 08.12.2009 года в отдел налоговой милиции Ленинской МГНИ в г.Луганске материалов не выездной документальной проверки ЗАО «Луганский патронный завод», что не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии у органа досудебного следствия достаточного и законного повода для возбуждения уголовного дела в виде непосредственного выявления прокурором признаков преступления.

Кроме того, в тексте постановления указано, что 14.01.2010г. в ОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганске поступили материалы проверки ЗАО «Луганский патронный завод» - за июль, ноябрь, декабрь 2008 года (акт №1168/23-616/32201889 от 24.12.2009г., налоговое уведомление решение №0001152360 от 31.12.2009 года). Также, 20.01.2010г. - за июль и ноябрь 2008 года (акт 1122/23-616/32201889 от 10.12.2009 года, налоговое уведомление-решение №0001032360 от 21.12.2009года); 20.01.2010г. - за январь 2009 года (акт 1124/23-616/32201889 от 10.12.2009 года, налоговое уведомление-решение №0001052360 от 21.12.2009года); 20.01.2010г. - за июнь 2008 года (акт 1121/23-616/32201889 от 10.12.2009 года, налоговое уведомление-решение №0001042360 от 21.12.2009года).

Однако, по мнению суда, указанные акты и налоговые уведомления-решения не могут являться надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку согласно ст.94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно-правовой охраны.

Также, суд считает, что для принятия обжалуемого постановления не имелось достаточных оснований, исходя из нижеследующего.

Согласно обжалуемого постановления, общая сумма, заявленная должностными лицами ЗАО «Луганский патронный завод» к возмещению НДС за период май, август, ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года составила 3534803 грн., что более чем в 600 раз превышает социальную налоговую льготу, составляющую 50% от минимальной заработной платы, установленной законодательством Украины на 2008 год в сумме 515 грн., что подпадает под квалификацию преступления, совершенного в особо крупном размере».

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит в себе указания признаков состава преступления, вменяемого директору ЗАО «Луганский патронный завод» именно по ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 УК Украины либо иного состава преступления.

Кроме того, органом досудебного следствия не принято во внимание при принятии решения о возбуждении уголовного дела то обстоятельство, что уведомления-решения №0001142360 от 31.12.2009 года, НОМЕР_1 от 21.12.2009 года, а также №0001052360 от 21.12.2010г. признаны в судебном порядке незаконными.

При этом, уведомление решение №0001142360 признано Луганским окружным административным судом незаконным постановлением от 01.03.2010г., то есть до возбуждения уголовного дела от 18.03.2010г.

Также, органом досудебного следствия не принят во внимание тот факт, что, не согласившись с выводами налогового органа по установленным в акте нарушениям, ЗАО «Луганский патронный завод» обжаловало в судебном порядке решения-уведомления №0001042360 от 21.12.2009г. (производство по делу судом открыто определением от 10.03.2010г.) и №0001152360 от 31.12.2009г. (производство по делу судом открыто определением от 21.01.2010г.).

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что при принятии обжалуемого постановления, орган, принявший его, не располагал иными достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава, вменяемого ему преступления. Не содержат в себе таких оснований и материалы, представленные суду, как послужившие основанием к возбуждению уголовного дела.

Органом досудебного следствия в обжалуемом постановлении указано, что ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Луганский патронный завод» в период 2008-2009 г.г. являлись председатель правления ОСОБА_1 и главный бухгалтер ОСОБА_3

Однако, далее в постановлении сделан вывод о том, что преступный умысел, направленный на незаконное получение из бюджета НДС в сумме 3534803 грн. не доведен до конца лишь директором ОСОБА_1 При этом, в постановлении не обосновано также возбуждение уголовного дела лишь в отношении директора ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_1 Кроме того, не усматривается ни из текста постановления, ни из материалов, представленных суду, чем же подтверждается бесспорный вывод в обжалуемом постановлении о «преступном умысле» заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_2 от 18.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Луганский патронный завод» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.5 ст.191 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: