Ухвала суду № 88621061, 07.04.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/467/20

Провадження №6/359/69/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

В січні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» був стягнутий борг за кредитним договором №274-Ф-К/08 від 20 червня 2008 року в розмірі 265416 гривень 1 копійки та судові витрати в розмірі 1950 гривень. 5 грудня 2018 року ПАТ «Укргазпром-банк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПАТ «Укргазпромбанк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №274-Ф-К/08 від 20 червня 2008 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №202-П/08 від 20 червня 2008 року. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити стягувача у виконавчих листах №2-2265/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» боргу за кредитним договором №274-Ф-К/08 від 20 червня 2008 року в розмірі 265416 гривень 1 копійки та судових витрат в розмірі 1950 гривень.

Представники ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал», а також ОСОБА_3 М. та Семенюк ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.26-28). Крім того, згідно з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 червня 2009 року (а.с.5-6) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» був стягнутий борг за кредитним договором №274-Ф-К/08 від 20 червня 2008 року в розмірі 265416 гривень 1 копійки та судові витрати в розмірі 1950 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 5 грудня 2018 року ПАТ «Укргазпромбанк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с.7-14), за яким ПАТ «Укргазпромбанк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №274-Ф-К/08 від 20 червня 2008 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №202-П/08 від 20 червня 2008 року.

Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Укргазпромбанк» у правовідносинах, що виникли на підставі вказаних договорів. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Укргазпромбанк» допустимо замінити на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах №2-2265/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» боргу за кредитним договором №274-Ф-К/08 від 20 червня 2008 року в розмірі 265416 гривень 1 копійки та судових витрат в розмірі 1950 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих листах №2-2265/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» боргу за кредитним договором №274-Ф-К/08 від 20 червня 2008 року в розмірі 265416 гривень 1 копійки та судових витрат в розмірі 1950 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець