Ухвала суду № 88621014, 02.04.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/43/2020

Справа №359/2526/20

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області Кияшко Світлана Миколаївна, відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Вертикаль», про визнання протиправним та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, зокрема відчуження, поділ або об`єднання земельної ділянки площею 0,1919 га з кадастровим номером 3220881301:01:022:0121, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання протиправним та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Необхідність накладення арешту на спірну земельну ділянку зумовлена тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист з поновлення порушених прав та інтересів позивача так як ОСОБА_2 вчиняє дії, спрямовані на продаж спірної земельної ділянки. Вказані обставини вказують на те, що відповідач і надалі може вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою та передачі прав на неї третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 07 лютого 2014 року також роз`яснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пред`явлено позов про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220881301:01:022:0121. Тому суд погоджується з доводами позивача, що обраний нею спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім цього, встановлено, що в мережі Інтернет на веб-сайті www.olx.ua розміщено оголошення про продаж земельної ділянки площею 0,19 га з кадастровим номером 3220881301:01:022:0121.

Вказана обставина свідчить про те, що відповідач має намір відчужити належне йому нерухоме майно.

Тому суд також погоджується з доводами позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ОСОБА_2 будуть вчинені дії спрямовані на відчуження зазначеного об`єкта нерухомого майна, зокрема розпорядження земельною ділянкою на власний розсуд. У такий спосіб ОСОБА_2 утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, на переконання суду в задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову, а саме щодо встановлення заборони вчиняти будь-які дії, зокрема поділ або об`єднання щодо спірної земельної ділянки, належить відмовити.

Оскільки такі вимоги у повній мірі охоплюються вимогою про накладення арешту та виключають можливість вчинення будь-яких дій щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 та ч.5 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1919 га, кадастровий номер 3220881301:01:022:0121, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Вишеньки.

Стягувач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський