Рішення № 88618813, 06.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/388/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України на р/р UА028999980313030106000015007, УК у м.Одесі/Малиновськ. р- н/21081100, код ЄДРПОУ: 38016923, Казначейство України (ЕАП) штраф у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що за результатами планової перевірки електрообладнання ФОП ОСОБА_1 були виявлено порушення, а саме: на продукції (позицій 1-2) відсутній знак відповідності технічним регламентам, зокрема на електрообладнанні, табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні відсутня інформація про найменування та контрактну поштову адресу імпортера, що є порушенням п.п. 17, 24, 25, 32, 45, 46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077 та п.п. 12, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067. На продукції (позиції 3-4) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні (адаптері), табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні відсутня інформація про найменування та контрактну поштову адресу імпортера, що є порушенням п.п. 17, 24, 25, 32, 45, 46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077 та п.п. 12, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067.

На підставі виявлених порушень 19.02.2019 р. були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№106-109. Також, 21.02.2019 р. складено Протокол №20 про виявлені порушення, а 28 лютого 2019 року прийнято Постанови №№67-70 про накладення штрафних санкцій, які отримані відповідачем 18.04.2019 р.

У зв`язку з відсутністю відомостей у Головного управління Держпродспоживслужби Одеській області про виконання відповідачем Постанов №№67, 68, 69, 70 від 28.02.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 05.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу про відкриття провадження та пам`ятку про права та обов`язки суд направив на адресу відповідача, яка значиться в адміністративному позові та відповідає даним ЄДР, засобами поштового зв`язку. Таким чином Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений Ухвалою суду від 05.02.2020 року строк для подання відзиву на позовну заяву, проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, а саме: ухвала про відкриття провадження від 05.02.2020 р. та пам`ятка про права та обов`язки, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв`язку - "за закінченням встановленого строку зберігання". Відзив на адміністративний позов до суду не надходив.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

З 18 по 19 лютого 2019 р. перевіряючими Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі наказу про проведення перевірки №533 від 15.02.2019 р. та направлення №448 від 15.02.2019 р. здійснено планову (виїзну поєднану з невиїзною) перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , предметом якої стало електричне та електронне обладнання, товарів, які фасуються за масою та об`ємом у готову упаковку, зокрема:

1). Електрообладнання, засіб для вимірювання артеріального тиску microlife, BP А1 Easy. Вироблено на замовлення компанії Мікролайф АГ Швейцарія. Уповноважений представник в Україні: ТОВ «Торговий дім «ВЕГА Україна», м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.17;

2). Електрообладнання, засіб для вимірювання артеріального тиску microlife, BP А2 Basic. Вироблено на замовлення компанії Мікролайф АГ Швейцарія. Уповноважений представник в Україні: ТОВ «Торговий дім «ВЕГА Україна», м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 17;

3). Електрообладнання, вимірювач артеріального тиску та частоти серцевих скорочень Rossmax ХЗ, SN: 185047002405 (адаптер Singof-5E-059060). Вироблено на замовлення Швейцарії. Уповноважений представник: ТОВ «Медіко», м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.2, офіс 411;

4). Електрообладнання, вимірювач артеріального тиску Vega VA 330, SN: 1801079644 (адаптер Н`Е-0801) Виробник: Китай. Уповноважений дистриб`ютор: ТОВ «Торговий дім «ВЕГА Україна», м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.17.

Під час перевірки перевіряючими було надано Вимогу про надання документів та Роз`яснення суб`єкту господарювання.

За результатами перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , посадовими особами Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки характеристик продукції від 19.02.2019 року № 357, відповідно до якого в ході проведення перевірки виявлено порушення, а саме:

- на продукції (позиції 1-2) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні відсутня інформація про найменування та контрактну поштову адресу імпортера, що є порушенням п.п. 17, 24, 25, 32, 45, 46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від16.12.2015 року №1077 та п.п. 12, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067.

- на продукції (позиції 3-4) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні (адаптері), табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні відсутня інформація про найменування та контрактну поштову адресу імпортера, що є порушенням п.п. 17, 24, 25, 32, 45, 46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077 та п.п. 12, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067.

Копія Акту перевірки № 357 від 19.02.2019 року отримана уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 - Діяновою І.Л. , про що свідчить її підпис в акті перевірки.

19.02.2019 року були прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№106-109 щодо кожної позиції електрообладнання, які були предметом планової перевірки. Відповідно до зазначених рішень встановлені обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, а саме зобов`язано у строк до 24.04.2019р. спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності.

Копії рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.02.2020 р. за №№106-109 отримані 20.02.2019.р. уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 - Діяновою І.Л. , про що свідчать її підписи на зазначених рішеннях.

21.02.2019 року у присутності та за підписом уповноваженого представника ФОП ОСОБА_1 - Діянової І.Л. складено Протокол №20 про виявлені порушення відповідно до Акту перевірки характеристик продукції від 19.02.2019 року № 357, а 28 лютого 2019 року прийнято Постанови №№67-70 про накладення штрафних санкцій. Відповідно до зазначених Постанов, фізична особа- підприємець ОСОБА_1 повинна сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень. Таким чином, загальна сума штрафних санкцій ФОП ОСОБА_1 становить 17 000 грн.

04.03.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області ФОП ОСОБА_1 було відправлено рекомендованим листом з повідомленням вищевказані постанови, але даний лист був повернутий у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Тому вищевказані постанови було повторно направлено ФОП ОСОБА_1 , які отримані 18.04.2019 року, що підтверджується повідомленням про отримання «Єпецкур`єр».

Станом на момент звернення до суду накладені штрафи за порушення законодавства про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції в загальній сумі 17 000,00 грн. відповідачем сплачено не було.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з Положенням, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 09.04.2018 року № 295, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду проводить перевірки характеристик продукції.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно з ч.6 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Частиною 1 статті 24 зазначеного Закону встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

У разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ч.17 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з ч.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 44 цього Закону до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

1) розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п`яти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

4) недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала такою, що становить серйозний ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі від двохсот п`ятдесяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, завдану споживачам (користувачам) продукції.

Судом встановлено, що постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 67, 68, 69, 70 від 28.02.2019 року на ФОП ОСОБА_1 накладені штрафи у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250,00 грн. за порушення п. 1 ч. 3 ст. 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам. Оскільки постанов про накладення штрафів в зазначеному розмірі чотири, загальна сума штрафу, яку має сплатити ФОП ОСОБА_1 , становить 17 000,00 грн.

Доказів сплати відповідачем штрафу у розмірі 17000,00 грн. до суду не надано.

Постанови про накладення штрафних санкцій №№ 67, 68,69,70 від 28.02.2019 р. ФОП ОСОБА_1 не оскаржувались.

З урахуванням того, що постанови про накладення штрафних санкцій від 28.02.2019 року №67, №68, №69, №70 не скасовані, відповідно підтверджують наявність порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідач ознайомлена із зазначеними постановами 18.04.2019 року, що підтверджується накладною доставки ділової та юридичної документації «Спецкур`єр», суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому, жодні витрати не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 263, 293, 295, 371 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України на р/р UА028999980313030106000015007, УК у м.Одесі/Малиновськ. р- н/21081100, код ЄДРПОУ: 38016923, Казначейство України (ЕАП) штраф у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.