Ухвала суду № 88618492, 06.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2020 р. № 400/1343/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді УстиноваІ.А., розглянув в письмовому провадженні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби від 03.04.2020р. про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

до відповідача:Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003

про:заява про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 400/1343/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Чорноморської митниці Держмитслужби.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2020р. заяву передано на розгляд судді Устинову І.А.

Розглянувши заяву Чорноморської митниці Держмитслужби від 03.04.2020р., суд зазначає наступне.

26.03.2020р. до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про забезпечення позову.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020р. заяву передано на розгляд судді Устинову І.А.

Ухвалою суду від 27.03.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" від 26.03.2020р. про забезпечення позову задоволено шляхом зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 24.03.2020р. № 716/08-01/18/13/2668, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019р. на підставі заяви ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" від 03.12.2019р. № НГЗ-Исх-01-19-1086.

Згідно ч.2 ст.153 КАС Ураїни у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 02.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до суду подано позовну заяву до Чорноморської митниці Держмитслужби по визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого листом від 24.03.2020р. № 716/08-01/18/13/2668, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03.12.2019р. на підставі заяви ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" від 03.12.2019р. № НГЗ-Исх-01-19-1086.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020р. позовну заяву передано на розгляд судді Маричу Є.В. та присвоєно номер адміністративної справи № 400/1365/20.

Суддею Маричем Є.В. відкрито провадження у справі № 400/1365/20 ухвалою від 31.03.2020р. та призначено по справі судове засідання на 06.05.2020р. на 12:00год.

Заява Чорноморської митниці Держмитслужби від 03.04.2020р. про скасування заходів забезпечення позову надійшла після відкриття провадження у справі № 400/1365/20 (суддя Марич Є.В.)

Отже, усі питання, що стосуються розгляду справи після відкриття провадження у справі №400/1365/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Чорноморської митниці Держмитслужби повинні вирішуватися в межах одного провадження.

Нормами КАС України не передбачено, що після відкриття провадження у справі, розгляд справи по суті здійснює один суддя, а питання щодо застосування заходів забезпечення позову або їх скасування по цій же справі розглядає інший суддя.

Суд зазначає, що заява від 03.04.2020р. про скасування заходів забезпечення позову помилково зареєстрована не за основною справою (№400/1365/20), що призводить до неможливості її розгляду окремо від основної справи іншим суддею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява Чорноморської митниці Держаудитслужби від 03.04.2020р. по справі № 400/1343/20 подана помилково та не може бути розглянута суддею Устиновим І.А. після відкриття провадження у справі № 400/1365/20 суддею Маричем Є.В.

Отже, вищезазначене є підставою для самовідводу судді Устинова І.А.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 400/1343/20 за заявою Чорноморської митниці Держаудитслужби від 03.04.2020р. про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя І. А. Устинов