Ухвала суду № 88618447, 06.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2810/19

УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зі скаргою в порядку ст.383 КАС України по справі №420/2810/19, в який просить:

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (ідентифікаційний код юридичної особи 40112139, місцезнаходження: 65114, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова. 5) вчиненою при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 по справі №420/2810/19, яка виражена в не поновленні в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України. - реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 . номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору. 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 . місце проживання: АДРЕСА_1 ), що порушує права позивача підтверджені судовим рішенням;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (ідентифікаційний код юридичної особи 401 12139. місцезнаходження: 65114. місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 5) поновити в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісною центру Міністерства внутрішніх справ України - реєстрацію від 19.12.2014 року автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 . номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 . місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Надіслати окрему ухвалу на адресу Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (04071. місто Київ, вулиця Лук`янівська. 62) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 по справі №420/2810/19 та зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті на виконання вимог окремої ухвали заходи.

Позивач звернувся у порядку ст.383 КАС України, проте звернення назвав скаргою, але ст.383 КАС України встановлено, що у порядку ст.383 КАС України подається заява. Суд розглядає вказане звернення як заяву в порядку ст.383 КАС України.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що листом від 09.01.2020 №31/15-122 Регіональний сервісний центр УМВС в Одеській області повідомив позивача про виконання рішення.

Однак, листом від 11.03.2020 №31/15-06зі Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області сповістив, що в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України реєстрація транспортного засобу за позивачем не поновлено, тому що адміністративний суд відмовив у цих вимогах.

Представник заявника вказує, що дійсно, суд відмовив у вимогах про поновлення в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України. - реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_8. номер двигуна НОМЕР_3 . білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Поряд з тим, адміністративний суд ретельно вивчив та встановив у своєму рішенні порядок поновлення реєстрації автомобіля передбачений Законом України «Про дорожній рух», Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі Порядок №1388)

Зокрема, в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року зазначено, що колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Експертний огляд ТЗ позивача був здійснений, та на підставі висновку експертного дослідження №16/5142/2-Д від 06.02.2018 року була скасована реєстрація ТЗ позивача - автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску. Проте судом встановлено, що вказаний висновок експертного дослідження спростований висновками експертиз проведених по двом кримінальним провадженням, тобто скасування реєстрації відбулось за відсутності на те належної правомірної підстави.

Вказані обставини свідчать також про необхідність поновлення порушених прав позивача та таке поновлення повинно буди здійснено не шляхом перереєстрації автомобіля та його ще одного експертного дослідження.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що поновлення реєстрації ТЗ законодавчо не передбачено. Дійсно Порядок №1388 не містить такого терміну як поновлення реєстрації ТЗ. Проте, це не свідчить про неможливість поновлення порушених прав позивача, зокрема його права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року прийнята заява ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України до розгляду та повідомити учасників справі про розгляд заяви протягом 10 днів у письмовому провадженні. Встановлено Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області строк для надання пояснень у разі наявності до 02.04.2020 року безпосередньо до суду або на електронну адресу суду.

Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області подав пояснення (заперечення) на скаргу (заяву), в який просив залишити її без задоволення, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною та зазначив, що з метою виконання судового рішення сервісним центром 08.01.2020 було застосовано операцію « 501» - «скасування зняття з обліку ТЗ», правова підстава реєстрації запису - рішення суду від 04.07.2019 (зобов`язано РСЦ скасувати запис про скасування).

Проте, правові підстави для поновлення в НАІС ГСЦ МВС України реєстрації від 19.12.2014 автомобіля BA3-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, у РСЦ МВС в Одеській області були відсутні як станом на дату виконання судового рішення так і станом на день підготування цих пояснень.

Автоматичне поновлення запису про реєстрацію транспортного засобу в ЄДР транспортних засобів не передбачене та не відбувається.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 було виконано РСЦ МВС в Одеській області у спосіб та в обсязі визначеному у резолютивній частині цього рішення. З повним виконанням цього рішення також погодилась виконавча служба, яка проаналізувала вчинені сервісним центром дії (реєстрація запису про «скасування зняття з обліку ТЗ») та обов`язок боржника за виконавчим документом, виданим судом.

Представник РСЦ МВС в Одеській області зазначив, що вищезазначене, не позбавляє ОСОБА_1 права здійснити реєстрацію належного йому транспортного засобу у встановленому законом порядку, з урахуванням вимог п. 1.5 Порядку № 1388.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року по справі №420/2810/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,5, код ЄДРПОУ 40112139) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.01.2019 року про поновлення реєстрації транспортного засобу ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3, білого кольору, 1990 року випуску.

Скасований запис в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , внесений 27.03.2018 року на підставі експертного дослідження №16/5142/2-Д від 06.02.2018 року.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області внести запис в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування запису про скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), внесений 27.03.2018 року на підставі експертного дослідження №16/5142/2-Д від 06.02.2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі по справі №420/2810/19 апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, - залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року по справі № 420/2810/19, - залишено без змін.

Згідно з матеріалами справи 09.01.2020 року до суду надійшло повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 09.01.2020 року про виконання судового рішення (а.с.204).

10.02.2020 року надійшла супровідним лисом від 22.01.2020 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копія постанови від 21.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду (а.с.209-210).

Листом від 11.03.2020 №31/15-06зі Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області повідомив ОСОБА_3 на його запит від 04.03.2020 року про надання інформації стосовно поновлення у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів запису щодо реєстрації транспортного засобу ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, що рішення суду виконано. Суд відмовив у поновленні реєстрації транспортного засобу. Водночас, автоматичне поновлення запису про реєстрацію транспортного засобу законодавством не передбачено.

ОСОБА_1 , вважаючи протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року по справі №420/2810/19 визнана протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.01.2019 року про поновлення реєстрації транспортного засобу ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3, білого кольору, 1990 року випуску.

Скасований запис в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , внесений 27.03.2018 року на підставі експертного дослідження №16/5142/2-Д від 06.02.2018 року. Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області внести запис в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування запису про скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), внесений 27.03.2018 року на підставі експертного дослідження №16/5142/2-Д від 06.02.2018 року.

У постанові суду зазначено, що саме відповідач - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області має повноваження про внесення інших даних до бази даних стосовно ТЗ позивача та з урахуванням положень Інструкції вважав, що поновлення прав позивача повинно відбутися шляхом скасування запису в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, що буде свідчити фактично про поновлення неправомірно скасованої реєстрації та зобов`язання внесення вказаного запису в АІС.

Виконання рішення в частині скасування запису в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093 повинно потягнути здійснення відповідачем всіх інших дій для повного поновлення прав позивача, якщо в АІС були внесені на підставі скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093 будь-які інші записи.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі по справі №420/2810/19 залишено без змін рішення суду від 04.07.2019 року та визнав обґрунтованим вищезазначений висновок суду першої інстанції.

Апеляційний суд також зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Порядок №1388, Положення про територіальний сервісний центр МВС, затверджений наказом МВС України від 29.12.2015 року №1646 (далі - Положення №1646) не встановлює порядку та форми прийняття рішень щодо реєстрації, перереєстрації ТЗ, такі рішення відповідно відображаються у відповідних діях РСЦ.

Нездійснення юридично значимого діяння на користь позивача щодо поновлення реєстрації його ТЗ є протиправною бездіяльністю відповідача. Колегія суддів не прийняла до уваги посилання відповідача на те, що поновлення реєстрації ТЗ законодавчо не передбачено. Дійсно Порядок №1388 не містить такого терміну як поновлення реєстрації ТЗ. Проте це не свідчить про неможливість поновлення порушених прав позивача, зокрема його права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України («Верховенство права») забороняється відмова в розгляді і вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності, проявом якого є вимоги чіткості, зрозумілості та однозначності правової норми, та відповідно має на меті забезпечення адаптації поведінки індивіда до нормативних умов правової дійсності, впевненості особи у своєму правовому становищі та захист її від свавільного втручання з боку держави.

Таким чином, з урахуванням обставин спірних правовідносин та положень нормативних актів суд вказав, що скасування протиправного запису в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування запису про скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , повинно потягнути здійснення суб`єктом владних повноважень всіх дій щодо поновлення його порушених прав зокрема, його права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням вищевказаних у рішеннях суду обставин зазначення у листі від 11.03.2020 №31/15-06зі Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області на запит ОСОБА_3 від 04.03.2020 року, що рішення суду виконано, не відповідає дійсності. А посилання у вказаному листі на те, що суд відмовив у поновленні реєстрації транспортного засобу, а автоматичне поновлення запису про реєстрацію транспортного засобу законодавством не передбачено, свідчить про протиправну бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 по справі №420/2810/19, ухилення Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від здійснення заходів щодо поновлення прав ОСОБА_3 , порушених неправомірним скасуванням реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3, білого кольору, 1990 року випуску.

Після виконання рішення суду щодо внесення запису в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про скасування запису про скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , саме дійсним становиться запис про реєстрацію його транспортного засобу від 19.12.2014, та відповідно Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області повинен здійснити всі заходи щодо поновлення ОСОБА_1 права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що не підтвердження на запит ОСОБА_1 Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області наявності реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , та не здійснення на підставі вказаної реєстрації інших дій для повного поновлення ОСОБА_1 права володіння, користування та розпоряджання своїм майном є протиправною бездіяльністю Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

Частиною 6 ст.283 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.249 (« Окремі ухвали суду») КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.4,ч.5 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Оскільки за результатами розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України виноситься ухвала в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу (« Окремі ухвали суду»), то суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання заявника про надіслання окремої ухвали на адресу Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (04071. місто Київ, вулиця Лук`янівська. 62) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 по справі №420/2810/19 та зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті на виконання вимог окремої ухвали заходи, але вважає необхідним, враховуючи, що постановою КМУ №79 від 12.02.2020 року вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ за переліком з додатком, у тому числі РСЦ в Одеській області, а також визначено, що територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, які ліквідуються, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до впорядкування структури Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, суд вважає необхідним прийняту за результатами розгляду даної заяви в порядку ст.383 КАС України направити Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ до відома.

Що стосується вимог позивача у заяві в порядку ст.383 КАС України:- зобов`язати Регіональний сервісний центр поновити в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісною центру Міністерства внутрішніх справ України - реєстрацію від 19.12.2014 року автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 . номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору. 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , то вони не підлягають задоволенню, оскільки оцінка таким вимогам надана в рішенні суду від04.07.2019 року по справі №420/2810/19, а також розгляд таких вимог щодо зобов`язання вчинити певні дії не передбачений положеннями ч.1 ст.383 КАС України.

В рішеннях судів першої та апеляційної інстанції чітко визначено, що скасування запису про скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , буде свідчати про поновлення скасованого запису.

Посилання РСЦ в Одеській області, що автоматичне поновлення запису про реєстрацію транспортного засобу законодавством не передбачено, є неспроможним, оскільки після скасування запису про скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, саме автоматично дійсним становиться запис про скасування реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093 та його не треба поновлювати, оскільки він наявний в реєстрі.

Суд вважає, що твердження представника РСЦ у поясненнях (запереченнях) на заяву, що скасування запису про запису про скасування реєстрації від 19.12.2014, не позбавляє ОСОБА_1 права здійснити реєстрацію належного йому транспортного засобу у встановленому законом порядку, з урахуванням вимог п. 1.5 Порядку №1388 и свідчить про ухилення виконання рішень суду першої та апеляційної інстанції є безпідставною та протирічить рішенню суду.

Так суд апеляційної інстанції в постанові від 05.11.2019 року по справі №420/2810/19 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду. Встановлені обставини по справі свідчать про необхідність поновлення порушених прав позивача та таке поновлення повинно буди здійснено не шляхом перереєстрації автомобіля та його ще одного експертного дослідження.

Європейський суд з прав людини у рішенні ЄС у справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії , які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Враховуючи викладене суд не приймає до уваги доводи позивача, що про виконання ним рішення суду та відсутність протиправних дій свідчить закриття державним виконавцем виконавчого провадження по справі. Суд вважає, що закриття виконавчого провадження по справі не свідчить про повне поновлення порушених прав ОСОБА_3 при встановлених обставинах - а саме ухилення Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від здійснення заходів щодо повного поновлення прав ОСОБА_3 по володінню, користуванню та розпоряджанню своїм майном - автомобілем ВАЗ-21093, про що зазначено в рішенні суду.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 шляхом доведення до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про ухилення Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від здійснення заходів щодо повного поновлення прав ОСОБА_3 , порушених неправомірним скасуванням реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, ухилення Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від здійснення повноважень щодо повного поновлення ОСОБА_1 права володіння, користування та розпоряджання своїм майном - автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3, білого кольору, 1990 року випуску, - повідомити ОСОБА_1 про наявність Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісною центру Міністерства внутрішніх справ України - реєстрації від 19.12.2014 року автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 . номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору. 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 та здійснити в межах повноважень інші заходи щодо повного поновлення ОСОБА_1 права володіння, користування та розпоряджання своїм майном - автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску, та необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З урахуванням положень ч.5 ст.249 КАС України, відповідно до якої, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Суд вважає, що вказана ухвала суду підлягає виконанню після набрання нею законної сили у місячний строк, а також вважає необхідним зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області повідомити суд про виконання ухвали суду у двомісячний строк після набрання нею законної сили.

Керуючись ст. ст. 248, 249,383 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, довести до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про:

- ухилення Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від здійснення заходів щодо повного поновлення прав ОСОБА_3 , порушених неправомірним скасуванням реєстрації від 19.12.2014 автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску;

- ухилення Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від здійснення повноважень щодо повного поновлення ОСОБА_1 права володіння, користування та розпоряджання своїм майном - автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору, 1990 року випуску;

- повідомити ОСОБА_1 про наявність Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісною центру Міністерства внутрішніх справ України - реєстрації від 19.12.2014 року автомобіля ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , білого кольору. 1990 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 та здійснити в межах повноважень інші заходи щодо повного поновлення ОСОБА_1 права володіння, користування та розпоряджання своїм майном - автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_3, білого кольору, 1990 року випуску.

Повідомити Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області, що ухвала суду підлягає виконанню у місячний строк після набрання нею законної сили.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області повідомити суд про виконання ухвали суду у двомісячний строк після набрання нею законної сили.

Копію ухвали суду направити до відома Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва