Ухвала суду № 88618077, 06.04.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

06 квітня 2020 року № 810/202/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву судді Панченко Н.Д. про самовідвід за матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварської району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 810/202/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварської району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 21.12.2017 № 876-XXI-VII «Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 », зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідно до графічних матеріалів щодо розташування земельної ділянки, які були подані разом з клопотаннями від 06.06.2017 № 158, від 04.12.2017 № 348, обов`язково врахувавши при розгляді зазначеного питання висновки, викладені у цьому рішенні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018, рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України - скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі: зобов`язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,3500 га в селі Пухівка згідно з графічним матеріалом у порядку і спосіб, передбачений статтею 118 Земельного кодексу України, в решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 - залишено без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі № 810/202/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

04 грудня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду за вх. № 44081, на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі № 810/202/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі № 810/202/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з клопотанням про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду.

Київським окружним адміністративним судом прийнято 27.01.2020 ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, вмотивовану тим, що саме Шостий апеляційний адміністративний суд є тим судом, який може зобов`язати суб`єкта владних повноважень у належний спосіб, повною мірою виконати його ж судове рішення.

06 лютого 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду за вх. 4372, ОСОБА_1 повторно подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі № 810/202/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 - відмовлено.

До Київського окружного адміністративного суду 01.04.2020 надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради та встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2018, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі 810/202/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2020, розгляд вказаного клопотання визначено за суддею Панченко Н.Д.

06 квітня 2020 року суддею Панченко Н.Д. подано заяву про самовідвід. На обґрунтування поданої заяви суддя зазначила, що клопотання з аналогічними вимогами ОСОБА_1 вже подавав до Київського окружного адміністративного суду, за наслідками розгляду яких головуючим суддею Панченко Н.Д. постановлено ухвали від 15.07.2019 та від 27.01.2020 про відмову у задоволенні його клопотань, оскільки суддя дійшла висновку, що таке клопотання має розглядати суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі та суд, що встановив судовий контроль за виконанням власного ж рішення, в даному випадку це Шостий апеляційний адміністративний суд.

Враховуючи те, що головуючим суддею Панченко Н.Д. вже вирішувалися такі клопотання та суддею вже з даного приводу висловлювалася позиція в ухвалах Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 та від 27.01.2020, які набрали законної сили, та за відсутності у судді підстав для відступлення від своєї правової позиції, з метою уникнення будь-яких сумнів з боку позивача та інших учасників справи щодо вирішення даного клопотання, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки вказане може викликати у сторін сумнів щодо неупередженого розгляду клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення вказаної заяви про самовідвід, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частин другої і третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що висловлення правової позиції суддею у розгляді аналогічного клопотання від тієї ж самої особи у тій же справі, яку не було оскаржено та скасовано, можуть викликати у позивача та інших сторін сумнів у неупередженості судді Панченко Н.Д. у розгляді даного клопотання, оскільки її висновок є передбачуваним.

У такому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та, як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що також зазначається в рішенні ЄСПЛ від 24.02.1993 по справі «Фей проти Австрії».

Виходячи з вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання та з підстав судової етики, необхідно задовольнити заявлений самовідвід судді Панченко Н.Д.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Заяву судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. про самовідвід, - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварської району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.