Ухвала суду № 88616910, 07.04.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/797/17

Провадження № 1-кс/581/51/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2020 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., прокурора Бондаренко Д.І., слідчого Маркова Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Козін Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Тараніна Є.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тирасполь Республіка Молдова, без визначеного місця проживання, офіційно ніде не працюючого, неодруженого, з 1996 року перебуваючого на обліку в КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни з діагнозом шизофренія, інший тип, безперервний тип перебігу з наростаючим дефектом, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

6 квітня 2020 року слідчий слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Таранін Є.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200210000189 від 9 вересня 2017 року, терміном на 60 діб.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному, з корисливою метою, викраденні грошових коштів у сумі 1800 грн. з приміщення для продажу церковної утварі Свято-Троїцької парафії Української Православної церкви Київського патріархату, що розташована в сел. Липова Долина Сумської області по вул. Роменській, 2, що мало місце в ніч з 8 на 9 вересня 2017 року.

Слідчий зазначає, що 9 вересня 2017 року під час огляду місця події, а саме дверей у місці проникнення до приміщення Свято-Троїцької парафія УПЦКП, яка розташована за адресою: сел. Липова Долина, вул. Роменська, 2, був виявлений та вилучений слід пальця руки, який згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи є придатним для ідентифікації особи, що його залишила та відповідно до наданих Сумським НДЕКЦ відомостей належить ОСОБА_1

ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, вручено повідомлення і пам`ятку підозрюваного, 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 оголошено у розшук, оскільки встановити його місцезнаходження не представилося можливим.

6 квітня 2020 року місце знаходження ОСОБА_1 було встановлено, його було доставлено до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області з метою проведення слідчих (розшукових) дій.

Вина підозрюваного у вчиненні злочину також доводиться протоколом його допиту від 6 квітня 2020 року та протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 6 квітня 2020 року.

Як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий вказує, що ОСОБА_1 може умисно та свідомо спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, адже спілкування із вітчимом ОСОБА_3 , жителем м. Ромни не підтримує, ніде не працює, веде антисоціальний та бродячий спосіб життя; вчинити інші кримінальні правопорушення, адже схильний до вчинення злочинів, так як постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2011 №1-294/11 його було визнано винним у скоєнні аналогічного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за крадіжку із приміщення Петро-Павлівської церкви в м. Ромни грошових коштів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, не усвідомив протиправність своїх дій, а тому може не зупинитися на скоєному та продовжити вчиняти крадіжки грошових коштів із приміщень церкви.

Застосування інших запобіжних заходів є недоцільним, оскільки підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, для застосування поруки не встановлено осіб, які б заслуговували на довіру, застосування домашнього арешту неможливе у зв`язку з відсутністю місця проживання.

В судовому засіданні прокурор Бондаренко Д.І. та слідчий Марков Д.І., який входить до групи слідчих у кримінального провадженні, клопотання підтримали.

ОСОБА_1 своєї думки щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не висловив. Підтвердив причетність до інкримінованого йому діяння, протягом останніх років періодично проживав у різних людей в різних містах України, постійного місця проживання не має.

Захисник Козін Т.В. не заперечувала проти обрання заявленого запобіжного заходу, не погодилась із тим, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №12017200210000189 від 9 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки грошових коштів в сумі 1800 грн. з приміщення Української православної церкви Київського патріархату в сел. Липова Долина.

Відповідно до листа Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 5.04.2019 року №19/119/6-7/4517, при перевірці одного сліду пальця руки, вилученого 9 вересня 2017 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна з церкви в сел. Липова Долина, за дактилоскопічним обліком встановлено, що він залишений середнім пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до довідки КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни від 2 вересня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1996 року із діагнозом шизофренія, інший тип, безперервний тип перебігу з наростаючим дефектом.

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 оголошено у розшук у зв`язку з не встановленням його місцезнаходження.

8 жовтня 2019 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017200210000189 зупинене.

6 квітня 2020 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017200210000189 відновлене.

6 квітня 2020 року постановою слідчого визнано вважати всі процесуальні документи у кримінальному провадженні № 12017200210000189 відносно ОСОБА_4 такими, що стосуються ОСОБА_1

6 квітня 2020 року ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_5 Т.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно протоколів допиту підозрюваного та проведення слідчого експерименту від 6 квітня 2020 року ОСОБА_1 в присутності захисника Козін Т.В. дав зізнавальні показання з приводу вчинення крадіжки та продемонстрував механізм її вчинення.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищевказані дії.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події, протоколах проведення слідчого експерименту, пояснень самого підозрюваного, наданих під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя вважає їх обґрунтованими з огляду на те, що судовим розглядом встановлено факт переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, що визнано самим ОСОБА_1 , оскільки коли йому стало відомо в 2019 році про те, що його розшукує поліція, він замість того, щоб з`явитись до поліції, поїхав з м. Ромни, та подальше вчинення інших крадіжок з метою отримання засобів для існування.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, має слабкі соціальні зв`язки, відсутність родини та постійного місця проживання, відсутність роботи, засобів зв`язку, засобів для існування, страждає на психічну хворобу, раніше неодноразово вчиняв крадіжки.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам із вищенаведених підстав.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу у мінімальному розмірі, визначеному для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Тараніна Є.А. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 4 червня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

рахунок UA558201720355249001000008869;

МФО (код банку) 820172;

код: 26270240;

банк одержувача: ДКСУ м. Київ.

призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Кузьмінський